Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-32723/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Мищенко О.А, Шубиной И.И,

при секретаре - Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Говорова А.А, Лозовой Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Говорова Андрея Анатольевича, Лозовой Елены Анатольевны к Говорову Владимиру Владимировичу о признании недействительным заявление об отказе от доли наследства, установлении факта принятия наследства, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, признании права собственности на наследство - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Говоров А.А, Лозовая Е.А. обратились в суд с иском к Говорову В.В. о п ризнании недействительным заявления об отказе от доли наследства, об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследство.

Свои требования истцы мотивировали тем, что их тетя... умерла... г, наследником первой очереди была бабушка истцов.., умершая... года, не принявшая наследство после своей дочери, поскольку в силу возраста и своего состояния здоровья не понимала значения своих действий и не отдавала им отчет. Истцы являются наследниками второй очереди после смерти отца.., умершего... года. После смерти своего отца истцы обратились к нотариусу Дегтеревой Н.К. с заявлением о принятии наследства после смерти.., однако нотариусом было отказано в принятии наследства. Наследниками после смерти... являлись ее родные братья: Говоров Владимир и Говоров Анатолий. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу:... В порядке наследственной трансмиссии истцы наследуют долю своего умершего отца в размере по 1/4 каждому. Поскольку... вступил в право наследования вышеназванным имуществом, то право собственности... должно быть признано частично недействительным в части основания и размере доли, уменьшена доля ответчика в праве собственности на наследственное имущество с целой до 1/2.

На основании изложенного, истцы просят суд признать Говорову В.Н. не принявшей наследство после смерти.., признать недействительным отказ от наследства сделанный в пользу Говорова В.В, установить юридический факт принятия наследства после смерти... и.., признать за каждым из истцов право собственности по 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу:.., в порядке наследования по закону после смерти Зубаковой Л.В.; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ответчика в части указания размера доли, указав, что собственность Говорова В.В. остается в порядке наследования по закону 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:...

Истцы Говоров А.А. и Лозовая Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через своего представителя, который в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме. Исковые требования представителем были уточнены в части признания заявления от отказе N 93 Говоровой В.Н, поданное нотариусу Дегтяревой Н.К. от 07.02.2017 года, недействительным по основанию, что указанный отказ от наследства Говорова В.Н. не подписывала. Требования о признании данного отказа недействительным по основаниям, что... не понимала значения своих действий, представитель истцов не поддержала и в соответствии с письменным заявлением просила не рассматривать.

Ответчик Говоров В.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус Дегтерева Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Говоров А.А, Лозовая Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Говоров А.А. и его представитель по доверенности Говорова Н.И. явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец Лозовая Е.А, ответчик Говоров В.В, третье лицо нотариус г. Москвы Дегтярева Н.К. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследникам первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ч. 2 ст. 1142 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или от притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Исходя из положений п. 10 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления юридических фактов помимо прямо перечисленных в ГПК РФ.

Таким образом, от установления факта принятия наследства зависит возникновение имущественных прав наследника в отношении наследуемого имущества.

Следовательно, в случае невозможности получения гражданами причитающегося ему имущества и решения данного вопроса во внесудебном порядке установление указанных фактов, имеющих юридическое значение, возможно в судебном порядке.

Судом установлено, что спорная жилая площадь на основании договора передачи N 050501-У07705 от 26.03.2007 г. принадлежала.., что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилище.

... г.... умерла.

Факт родственных отношений между умершей... и ее матерью... подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о браке.

Как следует из ответа Московской городской нотариальной палаты, наследственное дело N 25/2017 после смерти... начато 03.04.2017 года, окончено 22.08.2017 года.

В соответствии с наследственным делом, наследником после смерти умершей... является Говоров В.В. на основании заявления... об отказе последней от наследства, в пользу своего сына, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону 77 АВ 3854855, от 18.08.2017 года, 77 АВ 3854862 от 22.08.2017 года.

..,... года рождения, умерла... года, что подтверждено свидетельством о смерти VIII -МЮ N 544107, выданным Органом ЗАГС Москвы N 41 Многофункционального центра предоставления государственных услуг районов Нагорный и Нагатино-Садовники.

Истцы Говоров А.А. и Лозовая Е.А. являются детьми.., умершего... года.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок ( ? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В силу положений п.1 ст. 1142 ГК РФ, наследником первой линии на момент смерти.., являлась ее мать.., которая в силу положений п. 1 ст. 1157, п. 1 ст. 1158 ГК РФ отказалась от наследства в пользу своего сына...

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что данный отказ от наследства у нотариуса Говорова В.Н. не подписывала.

Определением суда от 06.02.2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Агентство независимой экспертизы "ЭКСПЕРТ-Техно".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении 33-2019 от 21.02.2019 года, подпись от имени Говоровой В.Н. в строке "Текст заявления записан с моих слов и прочитан мною нотариус вслух" на лицевой стороне оригинала заявления N 93 от 07.02.2017 года (нотариальный бланк серии 77 АВ N 15059000) вероятнее выполнена не самой., а другим лицом с подражанием ее подписи. При этом ответить на вопрос в отрицательной форме не представляется возможным по причине простоты и краткости объекта исследования, а также ограниченного количества образцов подписи... и значительного временного разрыва в представленных образцах по дате их выполнения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых способно было бы повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая вероятностный характер выводов эксперта, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что... не подписывала заявления об отказе от наследства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заявления Говоровой В.Н. об отказе от доли наследства.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство, признании права собственности на наследство, поскольку указанные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что... на момент подписания заявления об отказе от доли наследства не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопреки требованиями ст. 56 ГПК РФ истцы на указанные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылались, каких-либо доказательств в их подтверждение не представляли.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Говорова А.А, Лозовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: