Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-32839/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе К. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 февраля 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления К. о пересмотре решения суда по гражданскому делу N2-328/2017 по иску К. к ООО КБ "Новопокровский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года в удовлетворении иска К. к ООО КБ "Новопокровский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.

12 декабря 2017 года К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 04 декабря 2017 года Приказом Банка Российской Федерации NОД-3388 с 04 декабря 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и принято решение о выводе ООО КБ "Новопокровский" с рынка банковских услуг в связи с систематическим и недобросовестном поведением должностных лиц банка, выразившемся в том числе и в предоставлении недостоверной информации и сведений, направлявшихся в уполномоченный орган по операциям, подлежащим обязательному контролю, что является, по мнению истца, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотивируя свои требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам К. также указывает на то, что на момент принятия судом решения ни суду, ни истцу не были известны существенные для дела обстоятельства, а именно наличие в деятельности руководства банка признаков недобросовестного поведения, выразившихся в осуществлении "схемных" операций с целью уклонения от исполнения требований надзорного органа, а также в систематических нарушениях требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Кроме того, в обоснование своих требований К. указал в своем заявлении на то, что в октябре 2017 года в помещениях ООО КБ "Покровский" г. Москвы проводились неотложные следственные действия - обыск и выемка неких документов, как полагает истец, связанных с изготовлением должностными лицами банка подложных документов с целью их дальнейшего предоставления в контрольные и надзорные органы.

Истец К. и его представитель В. в судебное заседание явились, заявление, с учетом представленных дополнений, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика С. в суде первой инстанции возражал против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

06 февраля 2018 года судом постановлено определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для отказа послужила оценка доводов К. в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел причин для пересмотра состоявшихся судебных актов.

Не согласившись с вынесенным определением, К. подал частную жалобу, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В заседание судебной коллегии истец, а также представитель ответчика не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, равно как и документов, подтверждающих уважительности причин неявки, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда отмене не подлежит, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в статье 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, положения ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят:

отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявление К. и отказывая в его удовлетворении, суд правильно исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, применительно к положениями ст. 392 ГПК РФ, поскольку к предмету спора в суде первой инстанции не относятся, а обстоятельства, послужившие основанием для отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности находятся за пределами трудового спора, возникшего между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов в суд истцом представлены следующие документы: копия ответа временной администрации по управлению кредитной организации Московский филиал ООО КБ "Новопокровский" исх.N181-ВА от 26.01.2018г.; копия ответа временной администрации по управлению кредитной организацией Московский филиал ООО КБ "Новопокровский" исх.N182-ВА от 26.01.2018г. и копия ответа из Следственного комитета по Краснодарскому краю СК РФ исх. N216-1559-17/14734 от 11.12.2017г.

Исходя из содержания указанных документов, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Королевым Д.И. требований, поскольку изложенные в них обстоятельства и факты не имеют правового значения для рассмотрения спора о восстановлении нарушенных трудовых прав истца в 2016 году.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что деятельность ООО КБ "Новопокровский" за период с 2015 по 2016 годы, то есть в период прекращения трудовых отношений с К. и рассмотрения дела в суде, была предметом плановой тематической проверки Банком России, которая была успешно завершена 27.12.2016г. Отзыв же лицензии был осуществлен по результатам внеплановой проверки деятельности банка за 2017 год, результатом которой явился отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, к рассматриваемому спору указанные истцом обстоятельства не относятся, равно как и сами по себе не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли повлиять на принятое судом решение и могли бы послужить основанием для его отмены и пересмотра, основаны на неверном определении истцом обстоятельств, имеющих значение для дела и сводятся по существу к несогласию с постановленным по делу судебным актом и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 06 сентября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи