Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-32934/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по частной жалобе Тураповой А.К. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

заявление ответчика Тураповой Айжаны Канатовны о пересмотрен решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 июня 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставит без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Козырева С.В. к Тураповой А.К. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года оставлено без изменения.

Турапова А.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 23 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент рассмотрения дела в 2018 г. она не знала, что была снята с регистрационного учета из квартиры по адресу *** еще в 2008 г. Данное обстоятельство влияет на подсудность уже рассмотренного спора, учитывая, что расписка не является договором, следовательно, договорная подсудность в ней установлена быть не может.

Судом постановлено определение, на которое Тураповой А.К. подана частная жалоба.

Заявитель, его представитель, Козырев С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2018 года Хамовническим районным судом города Москвы принято решение, которым с Тураповой А.К. в пользу Козырева С.В. взыскана сумма займа в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 698 698,63 руб, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга в размере 10 000 000 руб. по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за период с 31 января 2018 г. по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 2 600 000 руб, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 10 000 000 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки за период с 31 января 2018 г. по дату фактического исполнения решения суда, возврат госпошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителями, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хамовнического районного суда города Москвы от 23 марта 2018 г, вступившего в законную силу, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных ст. 392 ГПК РФ, а потому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается заявители, не являются вновь открывшимися в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Хамовнического районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Тураповой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: