Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-33057/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е. В,

судей Антоновой Н. В, Кнышевой Т. В,

при секретаре Гурко К. И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н. В.

гражданское дело по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица - Семеновой В. А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи квартиры от *** г. заключенный между Гурской С.М. и Гурской Е.А.

Возвратить в собственность Гурской С.М. квартиру, расположенную по адресу : ***.

Право собственности Гурской С.М. на квартиру, расположенную по адресу : *** подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛА

:

Истец Гурская С. М. обратилась в суд с иском к ответчику Гурской Е. А. о расторжении договора купли- продажи квартиры, истребовании неосновательного обогащения в виде квартиры, обязании зарегистрировать право собственности. В обоснование иска истец указывает, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, согласно условий которого истец передала в собственность ответчика квартиру по вышеуказанному адресу, а ответчик обязалась уплатить истцу покупную цену квартиры в размере *** руб. наличными в течение одного дня с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве. Передача денежных средств должна быть оформлена распиской продавца. Регистрация права собственности на квартиру на имя ответчика произведена *** г, однако до настоящего времени ответчик не произвела оплату по договору. ***. истцом было вручено ответчику требование об оплате задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени. Ссылаясь на то, что ответчиком допущено существенное нарушение своих обязательств по договору купли- продажи квартиры, истец просит суд расторгнуть договор купли- продажи квартиры от *** г, заключенный между истцом и ответчиком, истребовать у ответчика неосновательное обогащение в виде квартиры, обязать Управление Росреестра по г. Москве осуществить регистрацию права собственности истца на указанную квартиру.

Истец Гурская С. М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку своих представителей по доверенности Тумановой А. В, Колоскова С. В, которые исковые требования поддержали.

Ответчик Гурская Е. А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Попелковского И. Э, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит не привлеченное к участию в деле лицо Семенова В. А, указывая на вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку она не была привлечена к участию в деле, однако вынесенное решение затрагивает ее права и законные интересы, поскольку Семенова В. А. является залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора ипотеки от *** г, заключенного в порядке обеспечения исполнения обязательств Гурской Е. А. по договору займа от *** г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, определением судебной коллегии от 18 июля 2019 года ( в протокольной форме ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Семенова В. А.

Истец Гурская С. М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. Ранее представителем истца Гурской С. М. по доверенности Колосковым С. В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Гурская Е. А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Третье лицо Семенова В. А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своих представителей по доверенности Игнатенко С. Л, Зюлькова Д. С, которые возражали против удовлетворения исковых требований Гурской С. М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей третьего лица Семеновой В. А, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления Гурской С. М, доводы апелляционной жалобы Семеновой В. А, доводы возражений на апелляционную жалобу представителя истца Гурской С. М. по доверенности Колоскова С. В, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В нарушение норм процессуального законодательства суд первой инстанции рассмотрел заявленный спор по иску Гурской С. М. к Гурской Е. А. о расторжении договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, без привлечения к участию в деле Семеновой В. А, при этом суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Семенова В. А. является залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора ипотеки от *** г, заключенного в порядке обеспечения исполнения обязательств Гурской Е. А. по договору займа от *** г.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ п ри наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что *** г. между Гурской С. М. ( продавец ) и Гурской Е. А. ( покупатель ) был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу : ***, общей площадью *** кв. м, согласно условий которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 3 договора указанная квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора определения долей и дарения квартиры от *** г. ( запись регистрации в ЕГРН N *** от ***.).

В соответствии с п. 4 договора стороны оценили указанную квартиру для целей продажи по настоящему договору в размере *** руб.

Согласно п. 5 договора квартира приобретается покупателем у продавца за *** руб.

Согласно п. 6 договора оплата квартиры покупателем продавцу производится в течение 1 ( одного ) дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве путем уплаты покупателем продавцу полной стоимости.

Согласно п. 8 договора полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 9 договора на момент подписания настоящего договора в вышеуказанной квартире зарегистрированы : Гурская С. М, *** г. р, Гурский А. В, *** г. р, Гурский Д. В, *** г. р, Гурская Е. А, *** г. р, *** г. р, Романова И. А, *** г. р.

На основании указанного договора купли - продажи квартиры от ***, за Гурской Е. А. Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу *** г, N регистрации ***.

Из материалов дела следует, что истец Гурская С. М. и ответчик Гурская Е. А. приходятся друг другу соответственно бабушкой и внучкой.

Истец Гурская С. М. в обоснование исковых требований о расторжении договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу ***, заключенного с ответчиком *** г, указывает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку до настоящего времени оплата ответчиком по указанному договору не произведена.

Представитель ответчика Гурской Е. А. по доверенности Попелковский И. Э. при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт неоплаты ответчиком по договору купли - продажи не отрицал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Из материалов дела следует, что *** г. между Семеновой В. А. ( займодавец ) и Гурской Е. А. ( заемщик ) заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере *** руб. на срок до *** г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 30% годовых.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N *** от *** г. к договору займа денежных средств от *** г, заключенного между Семеновой В. А. и Гурской Е. А, с *** г. сумма займа составляет *** руб.

Согласно расписке от *** г. Гурской Е. А. получены от Семеновой В. А. денежные средства по договору займа от ***. в сумме *** руб. Согласно расписке от *** г. Гурской Е. А. получены от Семеновой В. А. денежные средства по дополнительному соглашению N *** от *** г. к договору займа денежных средств от *** г. в сумме *** руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от *** г, между Гурской Е. А. ( залогодатель ) и Семеновой В. А. ( залогодержатель ) *** г. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащую залогодателю на праве собственности квартиру по адресу : ***. Договор ипотеки удостоверен нотариусом г. Москвы Горбатенко Н. В. за реестровым N ***, и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** г, N регистрации ***.

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело N 2-889/2019 по иску Семеновой В. А. к Гурской Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования истца Гурской С. М. о расторжении договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу : г. Москва, 1 ***, заключенного *** г. между Гурской С. М. и Гурской Е. А, истребовании неосновательного обогащения в виде квартиры, обязании зарегистрировать право собственности, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 486, 450, 10 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гурской С. М. в полном объеме.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ п окупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: ***, передана в залог (ипотеку) Семеновой В.А. на основании договора ипотеки от ***, заключенного между Гурской Е. А. и Семеновой В. А, в порядке обеспечения исполнения обязательств Гурской Е. А. по договору займа от *** г, обременение в виде ипотеки в отношении указанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве *** г.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 г. N 4-КГ15-54, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено и данное обстоятельство не отрицалось сторонами, что истец Гурская С.М. является бабушкой ответчика Гурской Е.А, указанные лица зарегистрированы по одному адресу: *** ( спорной квартиры ).

Согласно условий заключенного между истцом и ответчиком договора купли - продажи спорной квартиры от *** г. ( п. 6) оплата квартиры покупателем продавцу производится в течение 1 ( одного ) дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве путем уплаты покупателем продавцу полной стоимости. Регистрация перехода права собственности к ответчику произведена в Управлении Росреестра по Москве *** г.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику истец Гурская С.М. с требованиями об оплате цены договора купли-продажи квартиры длительное время не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено требование истца Гурской С. М, адресованное ответчику Гурской Е. А. о выплате задолженности по договору купли - продажи квартиры либо о расторжении договора купли - продажи квартиры, датированное *** г, и полученное ответчиком *** г. ( л. д. 11), то есть, только после заключения между Семеновой В. А. и Гурской Е. В. договора ипотеки в отношении спорной квартиры в порядке обеспечения исполнения обязательств Гурской Е. А. по договору займа от *** г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гурской С. М. по доверенности Колосков С. В. указывает, что в связи с неоплатой ответчиком цены договора купли - продажи квартиры имеются основания для расторжения указанного договора, а расторжение договора купли - продажи квартиры, заключенного между Гурской С. М. и Гурской Е. А, в свою очередь, по его мнению, является основанием для прекращения обременения в виде залога спорной квартиры, действующего в силу договора ипотеки, заключенного *** г. между Гурской Е. А. и Семеновой В. А.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имеет место злоупотребление своими правами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, поскольку их действия направлены на исключение возможности обращения взыскания на спорную квартиру, являющуюся предметом ипотеки, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований Гурской С. М. о расторжении договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу : ***, заключенного *** г. между Гурской С. М. и Гурской Е. А, истребовании неосновательного обогащения в виде квартиры, обязании зарегистрировать право собственности в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что права истца, в случае неоплаты со стороны ответчика стоимости квартиры могут быть защищены иными способами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

То есть в том случае, если истец считает, что ответчик не выплатил стоимость квартиры, переданной по договору купли - продажи, то истец имеет право обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гурской С. М. к Гурской Е. А. о расторжении договора купли - продажи квартиры, истребовании неосновательного обогащения в виде квартиры, обязании зарегистрировать право собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гурской С.М. к Гурской Е.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры от *** г, расположенной по адресу: ***, истребовании неосновательного обогащения в виде квартиры, обязании зарегистрировать право собственности - отказать.

Председательствующий :

Судьи :