Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-33077/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционным жалобам ответчиков Афиногеновой О.С. и Белоусовой Е.Ю. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N.., расположенной по адресу:.., заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Афиногеновой О.С. и Белоусовой Е.Ю.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать за Афиногеновой О. С. право собственности на квартиру N., расположенную по адресу: г..., а также взыскать с Афиногеновой О.С. в пользу Белоусовой Е. Ю. оплаченные по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 8 800 000 (восемь миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Дыбовский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Афиногеновой О.С, Белоусовой Е.Ю. о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Афиногеновой О.С. и Белоусовой Е.Ю. договора купли-продажи квартиры N.., расположенной по адресу:.., недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность Афиногеновой О.С. В обоснование заявленных требований истец указывает, что Афиногенова О.С. является должником по исполнительному производству N., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Афиногеновой О.С. в пользу Дыбовского В.В. взысканию подлежат неосновательное обогащение в размере 8 827 920 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 339 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. Афиногенова О.С. зарегистрировала право собственности на квартиру N.., расположенную по адресу:.., а ДД.ММ.ГГГГ. произвела отчуждение указанной квартиры. По мнению истца, Афиногенова О.С. осуществила переход права собственности на спорную квартиру к Белоусовой Е.Ю. в целях сокрытия имеющегося у нее в собственности имущества во избежание его реализации по неисполненным долговым обязательствам перед Дыбовским В.В. В связи с тем обстоятельством, что Афиногенова О.С. на дату подачи иска в суд не исполнила свои обязанности по погашению задолженности, иного имущества кроме спорной квартиры либо денежных средств на расчетных счетах для возврата долга не имеет, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Дыбовский В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Тульских Е.А, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Афиногенова О.С. исковые требования не признала, пояснила, что не владеет спорной квартирой на правах собственника и не несет бремя содержания квартиры.

Ответчик Белоусова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката Бородина П.А, который заявленные требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Афиногенова О.С. и Белоусова Е.Ю. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Афиногеновой О.С. и представителя ответчика Белоусовой Е.Ю. по доверенности Бородина Л.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Дыбовского В.В. по доверенности Львова И.Г, возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует, что в силу положений ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Нагатинский районный суд г. Москвы вынес решение об удовлетворении исковых требований Дыбовского В.В. к Афиногеновой О.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 827 920 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 339 рублей 60 копеек, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. на основании Царицынским отделом судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N... в отношении Афиногеновой О.С.

Согласно справке Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве о ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бабаевым М.В. установлено, что у Афиногеновой О.С. имеется 4 расчетных счета, общий остаток денежных средств по которым составляет 419 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. Афиногенова О.С. и Белоусова Е.Ю. заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому Афиногенова О.С. продала, а Белоусова Е.Ю. купила принадлежащую Афиногеновой О.С. на праве собственности квартиру N., расположенную по адресу:... ; также сторонами были составлены акт осмотра объекта и акт приема-передачи документов и ключей. Затем ДД.ММ.ГГГГ. стороны подписали акт о том, что Белоусова Е.Ю. передала Афиногеновой О.С. денежные средства за покупку указанной квартиры в размере 8 800 000 (восемь миллионов восемьсот тысяч) рублей.

Состоявшийся переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Согласно ответу Управляющей компании многоквартирного дома ООО "УК Адмирал" счета по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование квартирой N... в период с... по... года выставляются на имя Афиногеновой О.С. на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ...

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 166-167 ГК РФ, и исходил из того что совершенная Афиногеновой О.С. и Белоусовой Е.Ю. сделка направлена на избежание обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, признал данную сделку ничтожной и применил последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления прав Афиногеновой О.С. на спорную квартиру и взыскания с Афиногеновой О.С. в пользу Белоусовой Е.Ю. денежных средств в сумме 8 800 000 рублей.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчики указывают на то, что вывод суда первой инстанции о противоправном характере совершенной сделки по отчуждению квартиры, сделан без учета действий Белоусовой Е.Ю, которая став собственником квартиры фактически осуществляла права владения и пользования принадлежащим ей имуществом: установилаиндивидуальные приборы учета, предприняла действия по перерасчету коммунальных платежей, что указывает на то, что сделка купли-продажи имела реальный характер.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой; она не отвечает признакам сделки, установленным статьей 153 ГК РФ, и признается Гражданским кодексом Российской Федерации ничтожной. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены ( статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним. В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Как следует из материалов дела факт исполнения обязательства по оплате квартиры подтвержден актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Афиногенова О.С. приняла от Белоусовой Е.Ю. денежные средства на сумму 8 800 000 рублей (л.д. 67).

Из пояснений представителя ответчика Белоусовой Е.Ю.- Бородина П.А. данных в суде апелляционной инстанции следует, что факт наличия у Белоусовой Е.Ю. указанной денежной суммы подтверждается справками о доходах Белоусовой Е.Ю. по форме 2-НДФЛ за... годы. При этом оплата за квартиру происходила за счет данных денежных средств, а также за счет денежных средств полученных у матери Белоусовой Е.Ю.

Как следует из предоставленных справок за... годы доход Белоусовой Е.Ю. за указанный период составил 5 672 476 рублей 88 копеек (до удержания налога). То есть даже при условии того, что Белоусова Е.Ю. полностью не расходовала, заработанные ею денежные средства, данных денежных средств явно не достаточно для оплаты квартиры. В свою очередь доказательства тому, что мать Белоусовой Е.Ю. обладала достаточным доходом чтобы выделить дочери недостающие 3000 000 рублей для оплаты квартиры, предоставлены не были.

В свою очередь Афиногенова О.С, доказывая реальное получение денежных средств, предоставила расписки в получении займа на общую сумму 3 790 000 рублей, указывая, что часть денег вырученных от продажи квартиры направлена на погашение данных займов.

Судебная коллегия ставит под сомнение факт погашения заемных обязательств за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры, поскольку судьба оставшихся денежных средства в размере 5000 000 рублей Афиногеновой О.С. не раскрывается.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что реальность расчета по договору купли-продажи ответчиками не доказана, поскольку Белоусова Е.Ю. не доказала, что на момент расчета обладала суммой, указанной в акте приема-передачи денежных средств, в свою очередь Афиногенова О.С. не доказала реальное обладание и распоряжение данной суммой.

Доводы Белоусовой Е.Ю. о фактическом исполнении договора купли-продажи судебной коллегией отклоняются, поскольку все действия по реализации прав собственника спорной квартиры были совершены Белоусовой Е.Ю. после предъявления иска в суд и после того как Афиногенова О.С. приняла участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 96-97). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. оформлен пропуск для проезда транспортного средства на Белоусову, с ноября месяца изменена фамилия плательщика на Белоусову в платежных документах на оплату коммунальных услуг (вплоть до... года платежные документы на оплату коммунальных услуг выставлялись на имя Афиногеновой О.С.). Судебная коллегия отмечает, что решение собственника помещения на общем собрании, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подписанное Белоусовой Е.Ю, а также копия подписного листа не содержат даты их составления и даты подписи Белоусовой Е.Ю, а потому судебная коллегия ставит под сомнение, что данные документы составлены ранее ДД.ММ.ГГГГ... Также необходимо отметить, что Белоусова Е.Ю, приобретя в собственность спорную квартиру, осталась зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу:.., принадлежащей её матери, что также ставит под сомнение фактическое исполнение договора купли-продажи квартиры.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что действия по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, а также подача Белоусовой Е.Ю. ряда документов в качестве собственника данной квартиры были совершены для вида в целях создания видимости реального исполнения сделки, фактическое исполнение сделки сторонами произведено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о совершении сторонами сделки по отчуждению квартиры целью которой являлось избежание обращения взыскания на спорную квартиру является правильным.

Как следует из справки Царицынского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве, принятой судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства по делу, иного имущества у Афиногеновой О.С. не выявлено.

Поскольку Афиногенова О.С. проживает у своей матери по адресу г.., где имеет регистрацию по месту жительства, то на момент рассмотрения данного дела спорная квартира не является её единственным местом жительства с позиции ст. 446 ГПК РФ, соответственно, возвращение данной квартиры в собственность Афиногеновой О.С. предоставит истцу возможность удовлетворить свои требования за счет данной квартиры при наличии законных к тому оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании денежных средств с Афиногеновой О.С. в пользу Белоусовой Е.Ю, поскольку суд первой инстанции, установив мнимый характер сделки, тем не менее произвел взыскание данных денежных средств, не выявив реальность их передачи. Кроме того, таких требований истец не предъявлял (л.д.3-5), судом первой инстанции данный вопрос на обсуждение сторон не ставился.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным решение суда в данной части отменить на основании подп.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда основаны на недоказанных по делу обстоятельствах.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части взыскания с Афиногеновой О. С. в пользу Белоусовой Е. Ю. денежных средств в размере 8 800 000 (восемь миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: