Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-33200/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при помощнике Ювхименко К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фиок наименование организации о взыскания неиспользованной части страховой премии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору N LCKL-417212/2016 в размере 196 104 руб. 16 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2016г. между истцом и наименование организации был заключен Договор потребительского кредита N 2016/ПК/1302 на общую сумму 3 268 402,23 руб. на срок 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора был оформлен договор страхования от несчастных случаев Полис N LCKL-417212/2016. Страховая сумма составила 3 268 402,23 руб. Страховая премия по договору составила 235 324,96 руб. Данная сумма была включена в сумму кредита и списана со счета истца.

16.01.2017г. истцом были погашены все обязательства по Кредитному договору.

24.01.2017г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии, на который 30.01.2017г. был получен ответ об отказе в удовлетворении требования.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 08.08.2016г. между фио и наименование организации был заключен Договор потребительского кредита N 2016/ПК/1302 на сумму 3 268 402 руб. 23 коп.на срок 60 месяцев.

08.08.2016г, одновременно с заключением кредитного договора, между фио и наименование организации был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев, Полис N LCKL- 417212/2016, сроком с 08.08.2016г. по 07.08.2019г.

Размер страховой суммы составил 3 268 402,23 руб.

Страховая премия в сумме 235 324,96 руб. была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, в связи с чем сумма кредита была увеличена на размер страховой премии.

После погашения кредита 16.01.2017г, 24.01.2017г. фио обратился к ответчику с требованием о возврате страховой премии.

Как следует из материалов дела, наименование организации в удовлетворении требования отказало, указав, что возврат страховой премии предусмотрен только в случае досрочного отказа страхователя от договора в течение пяти рабочих дней с момента его заключения, однако в указанный срок фио с таким требованием не обращался, в связи с чем, страховая премия возврату не подлежит.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку действие Договора страхования не было обусловлено сроком действия кредитного договора, и страховая сумма не привязана к размеру фактической задолженности по кредиту на день наступления страхового случая; Договор страхования продолжает действовать и страховой случай не наступал; страховая сумма, в соответствии с Договором страхования установлена единой и фиксированной на весь срок страхования.

При этом суд первой инстанции верно отклонил довод истца, о том, что договор страхования жизни, является обеспечительной мерой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, поскольку он не был подтвержден истцом в ходе рассмотрения дела.

Также, судом было учтено, что истец не воспользовался правом расторгнуть в одностороннем порядке договор страхования, обратившись к ответчику в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования.

Судебная коллегия в соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

По условиям полиса страхования от несчастных случаев N LCKL- 417212/2016 от 08.08.2016г, выданного наименование организации фио, страховая сумма по рискам "смерть в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования", "инвалидность I и II группы, полученная (установленная) в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования" является единой и составляет 3 268 402,23 руб, при этом страховая выплата при наступлении страхового случая в период страхования с 00.00 часов 08.08.2016г. по 24.00 часа 07.08.2019г. осуществляется в размере 100% страховой суммы и не изменяется в течение всего периода действия договора страхования. Выгодоприобретателем по риску "инвалидность I и II группы" указан страхователь\застрахованный ( фио), а по риску "смерть" - его наследники (л.д. 36).

Из приведенных условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении фио и страховая премия не подлежит возврату.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 5 полиса страхования от несчастных случаев N LCKL- 417212/2016 от 08.08.2016г, при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в течение 5 рабочих дней с момента его заключения предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии.

Тогда как при досрочном расторжении договора после 5 рабочих дней с момента его заключения или в случае, если в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора с застрахованным произошел страховой случай по любому из рисков, возврат страховой премии не предусматривается.

Поскольку обращение истца к страховщику о прекращении договора страхования имело место по истечении 5-ти рабочих дней с момента подписания сделки, а досрочное погашение истцом суммы полученного кредита не повлияло на его отношения с ответчиком по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, то указанные отношения не прекратились, поэтому оснований для взыскания с ответчика части уплаченной истцом по договору страховой премии суд обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи