Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-33244/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частной жалобе представителя истца фиоМаева И.К. на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2018 г, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства фио о продлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 08 июля 2015 г. и в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2015 года по гражданскому делу N по иску фио к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обяанностей заключения договора социального найма жилого помещения и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к фио, фио и в интересах фио о выселении, отказать,

установила:

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 08 июля 2015 года отказано в удовлетворении иска фио к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения и удовлетворен встречный иск Департамента городского имущества города Москвы к фио, фио и в интересах фио о выселении.

На указанное решение фио подана апелляционная жалоба, которая определением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года была оставлена без движения и определением суда от 25 сентября 2015 года возвращена.

04 мая 2018 г. фио направил в суд по почте ходатайство о продлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08 июля 2015 года и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25 сентября 2015 года.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, его представитель фио в судебное заседание явился, ходатайство фио поддержал.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, представил возражения.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2018 г. фио отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 08 июля 2015 г. и одновременно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 25 сентября 2015 г. о возврате апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель фиоИ.К. просит об отмене определения от 26 ноября 2018 г, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Согласно п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о продлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что уважительные причины пропуска процессуальных сроков более, чем на 2 года у фио отсутствуют.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что в деле имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес истца копии определения от 20 июля 2015 г. и отсутствуют данные о его фактическом направлении истцу, истец определение не получал, о необходимости устранения недостатков не знал.

Изложенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что 08 июля 2015 г. судом в присутствии истца и его представителя фио вынесено решение, оглашена резолютивная часть (л.д. 108-117), в окончательной форме решение изготовлено судом 17 июля 2015 г. (л.д. 118-125).

13 июля 2015 г. истцом в лице представителя фио подана апелляционная жалоба на указанное выше решение (л.д. 126), которая оставлена без движения определением судьи от 20 июля 2015 г, предоставлен срок для устранения недостатков до 31 августа 2015 г. (л.д. 127).

25 сентября 2015 г. в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба с оплаченной госпошлиной (л.д. 129-131). Определением судьи от 25 сентября 2015 г. мотивированная апелляционная жалоба возвращена, как поданная с пропуском процессуального срока (л.д. 132).

Согласно расписке, 12 марта 2018 г. истец фио ознакомился со всеми материалами дела (л.д. 139).

04 мая 2018 г. представителем истца по почте в суд направлены ходатайство о продлении процессуального срока, установленного определением от 20 июля 2015 г. для устранения недостатков апелляционной жалобы и частная жалоба на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2015 г. о возврате апелляционной жалобы (л.д. 141-146).

Поскольку со всеми материалами дела, в том числе с определениями суда от 20 июля и от 25 сентября 2015 г. истец лично ознакомился 12 марта 2018 г, а ходатайство о продлении, восстановлении процессуального срока и частная жалоба поданы 04 мая 2018 г, то есть по истечении более полутора месяцев с даты ознакомления и с пропуском 15-дневного срока на обжалование, суд первой инстанции правомерно отказал как в продлении срока на устранение недостатков, выявленных определением от 20 июля 2015 г, так и в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 25 сентября 2015 г.

Кроме того, при добросовестном отношении к своим процессуальным правам истец должен был узнать об оставлении его апелляционной жалобы без движения и ее возврате еще в 2015 г.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения ходатайств истца у суда отсутствовали.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фиоИ.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи