Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-33278/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Филипповой О.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частной жалобе истца фио,

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере 20 000 руб,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года оставлено без изменения.

Представитель ответчика фиоС.А. просит взыскать с истца фио понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики фио, фио, фио, фио, третьи лица нотариус адрес, Управление Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд, учитывая, что в удовлетворении иска фио отказано в полном объеме и исходя из категории и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителя, принципа разумности, представленных в обоснование заявленных требований доказательств, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы истца о чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, а также об отсутствии надлежащих доказательств того, что ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя ввиду непредоставления им документов, подтверждающих единовременное зачисление денежных средств на расчетный счет ИП С.А, о безденежности договора возмездного оказания услуг не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения в силу следующего.

Факт несения фио судебных расходов в размере 200 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг от 25 января 2018 года, соглашением N от 11 марта 2019 года к договору возмездного оказания услуг от 25 января 2018 года, заключенными между фио и ИП С.А, копией квитанции от 13 марта 2019 года об оплате указанного договора и соглашения на сумму 200 000 руб. (Том 2, л.д. 129, 130, 137).

Из материалов дела также следует, что представитель ответчика фиоС.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также принимал участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные документы в совокупности свидетельствуют о фактическом несении ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу (участие представителя в суде первой и в суде апелляционной инстанции).

Оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, с учетом конкретных обстоятельств дела. Взысканная сумма отвечает требованиям разумности и не является чрезмерной.

Соответствие адреса фио, указанного в соглашении, адресу его регистрации, также как и источник получения денежных средств для оплаты услуг представителя вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствуют о незаключенности соглашения или о его неоплате.

Доводы частной жалобы фио о неизвещении опровергаются материалами дела, в частности отчетом об отслеживании почтового отправления (Том 1, л.д. 143), согласно которому извещение о времени и месте судебного заседания 16 мая 2019 г. заблаговременно получено фио 07 мая 2019 года.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи