Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-33280/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- отказать в ходатайстве об отмене определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата об оставлении искового заявления фио к РФ в лице МВД РФ без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

фио фио обратился в суд с иском к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с привлечением его к административной ответственности, ссылаясь на то что впоследствии постановление было отменено, просил также о взыскании юридических расходов. понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явился в суд.

фио фио обратился в суд с заявлением об отмене определения, ссылаясь на то, что неявка вызвана уважительной причиной - в связи с получением повестки накануне судебного заседания, в этот же день истцом было направлено в адрес суда по факсу ходатайство об отложении судебного заседания. дата истец направлял ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствии, но поступило данное ходатайство после судебного заседания.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, возражений против отмены указанного определения не представил.

Третье лицо ГУ МВД РФ по адрес, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес, министерство Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика МВД РФ по доверенности фио, который возражал против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.223 ч.3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя иск без рассмотрения, суд сослался на то, что истец дважды не явился в судебные заседания без уважительной причины, будучи извещенным надлежащим образом, дата и дата, не просил рассматривать дело в свое отсутствие и не сообщил суду о причинах уважительности своей неявки. Истцом не представлены документы об уважительности причин неявки в судебные заседания, равно как и подтверждающие невозможность сообщения о них суду. Отдаленность места проживания не лишала истца возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Суд указал, что истец извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, дважды не являлся в судебное заседание.

Вместе с тем из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на указанные даты истец был извещен, однако на судебное заседание, назначенное на дата, истцом было направлено ходатайство об отложении дела (л.д.25), что также отражено в протоколе судебного заседания от дата, в связи с чем дело было отложено на дата (л.д. 28).

Из анализа положений абзаца 7 ст. 222 и ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации следует, что для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, вынесенного в случае, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, достаточно, чтобы истец доказал уважительность причин своего отсутствия в суде и невозможность сообщения об этом суду.

Материалы дела содержат также заявление истца о приобщении дополнительных документов и рассмотрении дела в свое отсутствие, которое согласно отметке приемной и экспедиции Замоскворецкого суда поступило в суд дата, т.е. истец известил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие заблаговременно, хотя заявление и было получено судьей позже судебного разбирательства, а именно дата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец выразил свою волю на рассмотрение дела в суде и реализовал свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.

Отменяя обжалуемое определение, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия разрешает вопрос по существу, отменяет определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата об оставлении без рассмотрения искового заявления, направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Заявление истца об отмене определения Замоскворецкого районного суда адрес от дата об оставлении иска без рассмотрения - удовлетворить.

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Гражданское дело направить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: