Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-33287/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Филипповой О.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре ФИО,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Кранека" ФИО. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено: исправить допущенную в решении суда от 20 ноября 2018 года по иску ФИО к ООО "Кранека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, описку.

Фамилию представителя истца ФИО читать ФИО.

Заявление ФИО о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кранека" в пользу ФИО судебные расходы в размере 10 000 руб,

установила:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года исковые требования ФИО удовлетворены частично, а именно с ООО "Кранека" в пользу истца взыскана неустойка 116 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 63 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 марта 2019 года решение суда первой инстанции от 20 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

18 апреля 2019 г. в суд поступило заявление представителя истца ФИО по доверенности ФИО о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб.

Также судом первой инстанции назначен к рассмотрению вопрос об исправлении описки в решении суда.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, его представитель ФИО в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала, против исправления описки не возражала.

Представитель ответчика ООО "Кранека" ФИО в судебном заседании против заявления о взыскании судебных расходов возражал, пояснил, что ни один из представителей, указанных в доверенности, при рассмотрении дела в суде не участвовал, в тексте решения в качестве представителя указан ФИО, против исправления описки не возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Кранека" ФИО по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исправляя описку, суд первой инстанции указал на то, что в решении суда первой инстанции от 20 ноября 2018 года, а также в протоколе судебного заседания от 20 ноября 2018 года фамилия представителя истца, вместо " ФИО" ошибочно указана " ФИО"

В указанной части определение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд исходил из категории и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителя, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принципа разумности, учел, что исковые требования удовлетворены в части и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что суд взыскал в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, без учета объема выполненной представителем работы, категории дела, не представлявшего большой правовой и фактической сложности, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика суд учел сложность дела, количество процессуальных действий совершенных представителем, факт частичного удовлетворения иска.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен в разумных пределах в размере 10 000 руб, что соответствует оказанному объему юридических услуг участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции), характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу истца является завышенным, и для уменьшения взысканной суммы по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Кранека" ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи