Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-33309/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савича В.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Фролова Д. Ю. к Савичу В. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Савича В. А.в пользу Фролова Д. Ю. основную задолженность по договору займа от 20 мая 2015 года в размере... руб. 00 коп, неустойку в размере... руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Савича В. А. к Фролову Д. Ю. о признании договора займа недействительным отказать.

Взыскать с Савича В. А. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на судебную экспертизу в размере... руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Савичу В.А, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу задолженность по договору займа от 20 мая 2015 года в размере... руб. 00 коп, неустойку по договору за период с 20 августа 2015 года по 20 марта 2018 года в размере... руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 00 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору займа от 20 мая 2015 года обязательств и не возврата в срок до 20 августа 2015 года взятой в долг денежной суммы в размере... руб.

Ответчиком Савичем В.А. предъявлен встречный иск к Фролову Д.Ю. о признании договора займа недействительным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, указывая на его притворность.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Фролов Д.Ю. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на встречный иск.

Ответчик Савич В.А, представитель ответчика Савича В.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Егорова С.А. по доверенности Гуторов М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения требований искового заявления возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск; встречное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Егоров С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Савич В.А. по доводам поданной им апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Савич В.А. и представитель ответчика по доверенности Гуторов М.С. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Истец Фролов Д.Ю. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо Егоров С.А. в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 170, 309, 310, 333, 395, 420, 425, 807-811 Гражданского кодекса РФ, п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2015 года между Фроловым Д.Ю. и Савичем В.А. был заключен договор займа, согласно которому Савич В.А. взял у Фролова Д.Ю. в долг денежные средства в размере... руб. и обязался вернуть их в срок до 20 августа 2015 года.

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств по договору подтверждается составленной в рамках договора займа распиской.

В соответствии с п. 1 договора займа заемщик обязуется полностью возвратить займодавцу сумму займа в размере... руб. 00 коп. в срок до 20 августа 2015 года.

Пунктом 2 договора предусмотрена обязанность заемщика выплатить займодавцу неустойку в размере 8 % от суммы займа в месяц в случае несвоевременного возврата суммы займа.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, денежные средства по договору займа ему ответчиком возвращены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований и поддерживая встречный иск, ответчик Савич В.А, в свою очередь, в суде первой инстанции ссылался на то, что между сторонами существовали деловые отношения (бизнес-проект) по заготовке, обработке и продаже древесины, которые по незнанию были оформлены данным договором займа, по которому Савич В.А. не отрицал получение от Фролова Д.Ю. денежных средств в размере... руб,... руб. из которых он впоследствии вернул Фролову Д.Ю. Также Савич В.А. и Егоров С.А. полагали, что Фролов Д.Ю. представил в материалы дела другой договор займа на сумму в большем размере -... руб. 00 коп, в связи с чем ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения того факта, является ли представленный Фроловым Д.Ю. договор займа от 20 мая 2015 года действительно тем договором, который подписали стороны.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года по ходатайству представителя ответчика Савича В.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Егорова С.А. по делу назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" Кулаковой Н.В. от 11 декабря 2018 года N 271/2-2361/18, рукописная подпись от имени Савича В.А. внизу договора займа от 20.05.2015 в графе "САВИЧ В.А." (л.д. 36) выполнена, вероятно, Савичем В.А. Ответить на вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным из-за краткости исследуемой подписи. Рукописная подпись от имени Егорова С.А. внизу договора займа от 20.05.2015 в графе "Егоров С. А." выполнена Егоровым С.А. Техническая подделка при нанесении подписи Савича В.А. и Егорова С.А. в договоре займа от 20.05.2015 не имеет места. Дата составления договора займа от 20.05.2015 не соответствует дате, указанной в реквизитах (20.05.2015). Подпись от имени Фролова Д.Ю. и рукописная запись, соответствующая сумме займа, не могли быть выполнены ранее середины марта 2018. Наиболее вероятный период выполнения подпись от имени Савича В.А. - с середины сентября 2017 года до середины марта 2018 года. Ответить на вопрос о наиболее вероятном периоде выполнения подписи от имени Егорова С.А. эксперту не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. Признаки воздействия на договор займа от 20.05.2015, приводящего к его искусственному старению, в документе отсутствуют. Первоначальное содержание исследуемого договора займа от 20.05.2015 не подвергалось изменению. Печатный текст договора займа от 20.05.2015 выполнен печатающим устройством в один прием. На договор займа от 20.05.2015 первоначально был нанесен печатный текст, а затем рукописные подписи Савича В.А. и Егорова С.А.

Данное экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу решения. При этом мотивы, по которым судом было отклонено представленное ответчиком Савичем В.А. рецензионное заключение специалиста Б. Э.В. от 11 января 2019 года N., подробно изложены в обжалуемом решении.

Несмотря на вывод эксперта о том, что договор займа был подписан займодавцем и заемщиком позднее даты, указанной в договоре (20.05.2015), суд первой инстанции, давая оценку всем собранным по делу доказательствам, исходил из объяснений сторон, данных ими в судебном заседании, и представленных в материалы дела документов, где стороны не отрицали факт заключения договора займа в указанную дату - 20 мая 2015 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Савичем В.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что договор займа от 20 мая 2015 года является недействительным по основаниям притворности, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ст. 170 ГК РФ к спорным правоотношениям, ввиду чего отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Поскольку по тексту договора займа Егоров С.А. поименован свидетелем, в дальнейшем в текст договора внесена рукописная запись, согласно которой он переименован в качестве поручителя, однако данная запись не удостоверена сторонами и, кроме того, существенные условия договора поручительства ими не определены и документально не оформлены, суд отклонил довод стороны ответчика о том, что Егоров С.А. взял на себя обязательства быть поручителем Савича В.А. по договору займа.

Суд также не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что Савич В.А. произвел частичный возврат Фролову Д.Ю. денежных средств по договору займа в размере... руб. 00 коп, поскольку в представленной в подтверждение данного факта квитанции отсутствует основание платежа, что с учетом существования между сторонами деловых взаимоотношений не позволяет прийти к выводу о том, что данные денежные средства были перечислены именно по договору займа, а не в счет иных обязательств либо ошибочно.

Таким образом, установив факт заключения между сторонами договора займа, в котором срок возврата займа определен и денежные средства по которому переданы займодавцем заемщику, а также ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по возвращению суммы займа в срок, определенный договором, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, и взыскании с Савича В.А. в пользу Фролова Д.Ю. суммы основного долга в размере... руб, и неустойки, размер которой снизил с учетом требований ст. 333 ГК РФ, до... руб.

Судебные расходы распределены между сторонами в полном соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Вопреки доводам жалобы, доказательств мнимости либо притворности оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования договора следует, что общая воля сторон была направлена на заключение договора займа.

Оснований полагать, что договор займа от 20.05.2015 является притворной сделкой, не имеется.

Следует учесть и тот факт, что с момента заключения оспариваемой сделки, Савичем В.А. не было предпринято попыток оспорить указанную сделку.

Довод жалобы, направленный на несогласие с выводом суда об оценке доказательств в виде заключения судебной экспертизы и рецензионного заключения специалиста Боргояковой Э.В. от 11 января 2019 года N.., представленного ответчиком в обоснование своих возражений и требований встречного иска, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Ссылки в поданной апелляционной жалобе ответчика на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел ходатайство стороны ответчика по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения. Данный вопрос является вопросом права и имеющие в материалах дела доказательства достаточны для правовой оценки судом.

Утверждение заявителя жалобы о поддельности представленного истцом договора займа голословно и какими-либо доказательствами не подтверждено.

Вопреки мнению автора жалобы, факт передачи денежных средств подтвержден договором займа и распиской к нему, согласно которой денежные средства в размере... руб. получены Савичем В.А. в день заключения договора займа. Данные документы, в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ, являются доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений и правильно были оценены судом первой инстанции.

По существу, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савича В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: