Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33411/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Авиакомпания "Сибирь" по доверенности Белоусова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Богданчука В.С. с ПАО "Авиакомпания "Сибирь" убытки 71 080 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп, штраф 36 040 руб. 26 коп.

Взыскать в пользу Котовой Д.В. с ПАО "Авиакомпания "Сибирь" компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп, штраф 500 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Авиакомпания "Сибирь" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 2 332 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

истцы Богданчук В.С. и Котова Д.В. обратились в суд с иском к ответчику ПАО "Авиакомпания "Сибирь", указав в обоснование заявленных требований, что 03.04.2018 Богданчуком В.С. заключен договор перевозки пассажиров путем приобретения на сайте www.s7.ru премиального электронного билета по маршруту Мадрид (Испания) - Москва (Россия) рейс IB 3144 Iberia, дата перелета 03 августа 2018, пассажиры: Богданчук Виталий, Котова Дарья, номера билетов 4212473791419 и 4212473791420. В соответствии с правилами программы S7 Priority авиабилеты получены в обмен на списание с персонального счета участника Богданчука В.С. (карта S7 Priority N 300013315) 25 000 Миль, кроме того, уплачен топливный сбор в размере 5 576 рублей. 03.08.2018 истцы прибыли в аэропорт места отправления заблаговременно, однако им отказано в регистрации на рейс ввиду отказа перевозчика в осуществлении перевозки (аннулировании бронирования). При этом перевозчик не информировал пассажиров заблаговременно о расторжении договора перевозки. Истцы, в связи с данными событиями, обратились по телефону в Авиакомпанию S7, где зарегистрировано их обращение, однако авиакомпания не смогла дать однозначного ответа по сложившейся ситуации и предложила 2 варианта: либо поставить пассажиров в лист ожидания до 09.08.2018, либо пассажирам самостоятельно приобрести билеты и попросить дальнейшую компенсацию. В связи с тем, что ждать иного отправления из Мадрида до 09.08.2018 не представлялось возможным, истцами принято решение о покупке ближайших доступных билетов в Москву на рейс Авиакомпании "Аэрофлот" SU 2501 на 04.08.2018 на 12-00 часов. Стоимость билетов составила 64 936 рублей за двух пассажиров. В связи с тем, что вылет рейса был на следующий день, истцам пришлось ночевать в отеле IbisMadridBarajas в г..Мадрид для ожидания рейса. Стоимость проживания составила 6 144,53 рубля.

Поскольку вылет истцов перенесен более чем на 5 часов и компанией S7 не предоставлено никакого питания в связи с задержкой рейса, истцы были вынуждены питаться самостоятельно. Вышеуказанные расходы являются убытками, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу лица, их понесшего. Кроме того, истцы полагают, что к сложившимся между сторонами правоотношениям применим "Регламент (ЕС) N 261/2004 Европейского парламента и Совета от 11 февраля 2004 года, устанавливающий общие правила компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены или длительной задержки рейсов, а также отменяющий Регламент (ЕЭС) N 295/91". Истцы полагают, что компенсация при отказе от перевозки в Европе менее чем за 7 дней до вылета при расстоянии до 3 500 км (расстояние между Мадридом и Москвой составляет 3 444 км) составляет 400 евро на каждого их них (параграф 5,7 регламента). Так как бонусные мили возвращены на карту истца, а также возвращен топливный сбор, истцы направили ответчику претензию с просьбой возместить убытки по оплате авиабилетов и проживания в гостинице, однако претензия оставлена без ответа. Поскольку Богданчуку В.С. и Котовой Д.В. отказано в перевозке, они испытали сильный шок и стресс, авиакомпания не сделала абсолютно ничего, чтобы помочь своим пассажирам, находящимся в другой стране, а истцу Богданчуку В.С. пришлось воспользоваться кредитной картой (т.е. взять кредит у банка под процентную ставку) для оплаты авиабилетов компании "Аэрофлот" и отеля в г..Мадрид, а также самостоятельно приобретать продукты и воду, платить за мобильную связь в период ожидания другого рейса, в связи с чем, истцы полагают, что им причинен моральный вред.

Истец Богданчук В.С. просил о взыскании с ответчика убытков в сумме 71 080 руб. 53 коп. (стоимость билетов на рейс авиакомпании "Аэрофлот" в размере 64 936 руб, стоимость проживания в гостинице в сумме 6 144 руб. 53 коп.), неустойки за отказ в перевозке на основании международного регламента в сумме 400 Евро по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, штрафа. Истец Котова Д.В. просила о взыскании с ответчика неустойки за отказ в перевозке на основании международного регламента в сумме 400 Евро по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, штрафа.

Истец Богданчук В.С, представляющий также интересы Котовой Д.В. по доверенности, - в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представители ответчика ПАО "Авиакомпания "Сибирь" и третьего лица Авиакомпании "Имберия" - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика представлен отзыв на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцы Богданчук В.С. и Котова Д.В, представитель ответчика ПАО "Авиакомпания "Сибирь", представитель третьего лица Авиакомпании "Имберия", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что 03.04.2018 истец Богданчук В.С. заключил с ответчиком договор перевозки пассажиров путем приобретения на сайте www.s7.ru электронных билетов по маршруту Мадрид (Испания) - Москва (Россия) рейс IB 3144 Iberia, дата перелета 03 августа 2018 г, пассажиры: Богданчук Виталий, Котова Дарья, номера билетов 4212473791419 и 4212473791420 (л.д. 9-11). В соответствии с правилами программы S7 Priority авиабилеты были получены в обмен на списание с персонального счета участника Богданчука В.С. (карта S7 Priority N 300013315) 25 000 Миль, кроме того, был уплачен топливный сбор в размере 5 576 рублей.

03.08.2018 истцам отказано в регистрации на рейс ввиду аннулирования бронирования со стороны авиакомпании "Иберия", о чем в материалы дела представлен ответ ПАО "Авиакомпания "Сибирь", о причинах аннулирования бронирования ни истцам, ни суду в ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо объяснений и доказательств не предоставили.

Услуги в соответствии с пунктом 99 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 истцам не оказаны.

Из искового заявления следует, что по результатам телефонных переговоров с сотрудником авиакомпании "Сибирь" истцам предложено два варианта разрешения сложившейся ситуации - ожидать до 09.08.2018, либо самостоятельно приобрести авиабилеты по маршруту Мадрид (Испания) - Москва (Россия) и в дальнейшем просить возместить их стоимость. В связи с тем, что ждать иного отправления из Мадрида до 09.08.2018 не представлялось возможным, истцами принято решение о покупке ближайших доступных билетов в Москву на рейс Авиакомпании "Аэрофлот" SU 2501 на 04.08.2018 на 12-00 часов. Стоимость билетов составила 64 936 рублей за двух пассажиров. Так как вылет рейса был на следующий день, истцам пришлось ночевать в отеле IbisMadridBarajas в г. Мадрид для ожидания рейса. Стоимость проживания составила 6 144,53 руб.

Исходя из требований ст. ст. 15, 786 ГК РФ, ст. ст. 61, 103, 105 Воздушного кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, ст. ст. 3, 19 Регламента N 261/2004 Европейского парламента и Совета Европейского Союза "Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене Регламента (ЕЭС) N 295/91", руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Богданчука В.С. и Котовой Д.В.

Удовлетворяя требования истца Богданчука В.С. о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение авиабилетов, суд верно исходил из того, что вина истцов по не вылету отсутствует, они своевременно прибыли в аэропорт, но не были зарегистрированы на рейс по вине ответчика, доказательств того, что ответчик действовал в рамках агентского договора с авиакомпанией "Иберия", не предоставлено, суд правомерно учел, что маршрутные квитанции оформлены на бланках ПАО "Авиакомпания "Сибирь", "бонусные мили", списанные со счета истца Богданчука В.С. в качестве платы за приобретенные билеты, возвращены ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что перевозка пассажиров не состоялась по вине ПАО "Авиакомпания "Сибирь", что причинило Богданчуку В.С. убытки в размере стоимости приобретенных билетов.

Учитывая, что со стороны истцов отсутствовало нарушение правил воздушной перевозки, и отказ от перевозки Мадрид - Москва является следствием неправомерных действий ответчика, то суд законно взыскал с ответчика в пользу Богданчука В.С. убытки, которые он понес в связи с отказом в авиаперевозке, - стоимость новых билетов, оплата за гостиничный номер, документально подтвержденные истцами.

Установив в действиях ПАО "Авиакомпания "Сибирь" нарушение прав истцов как потребителей, суд верно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей каждому, сумма которой соответствует степени нравственных страданий истцов и обстоятельствам дела.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как, в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, то судом с ПАО "Авиакомпания "Сибирь", с учетом присужденных сумм в пользу каждого истца, правомерно взыскано в пользу Богданчука В.С. штраф в размере 36 040,26 руб. и Котовой Д.В. - в размере 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ПАО "Авиакомпания "Сибирь" в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 2 332 руб.

Так как сторонами не обжалуется решение в части отказа во взыскании неустойки в пользу истцов в сумме 400 евро на основании положений Регламента N 261/2004 Европейского парламента и Совета Европейского Союза, то применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки решения в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал распечатку из базы данных авиакомпании "Иберия" надлежащим доказательством, поскольку она выполнена на иностранном языке, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку факт аннулирования бронирования рейса ответчиком не оспаривался, что дает право истцам считать данный факт установленным. Кроме того, текст документа содержит сведения, на которые ссылаются истцы, на русском языке, что позволяет понять его смысл в интересующей части без перевода. Суд правильно исходил из того, что ответчик имел возможность получить из базы данных авиакомпании "Иберия" документ о рейсе.

Доводы апелляционной жлобы о том, что ПАО "Авиакомпания "Сибирь" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как аннулирование бронирования произведено со стороны авиакомпании "Иберия", - судебная коллегия отвергает, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что при оформлении маршрутной квитанции произведено списание со счета Богданчука В.С. денежных средств на приобретение билетов, включая "бонусные мили" (12,500 миль) в размере 2 688 руб. (л.д. 9). После обращения Бондарчука В.С. с претензией в ПАО "Авиакомпания "Сибирь", "бонусные мили" возвращены ответчиком, что подтверждается также ответом на претензию (л.д. 36). Сам по себе факт добровольного возврата ответчиком "бонусных миль", списанных для покупки авиабилетов, свидетельствует, что сторона ответчика признает ненадлежащее исполнение своих обязательств. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом расчет размера убытков произведен без учета возвращенных денежных средства истцу, а также отсутствия доказательств расходов, - также были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Доказательств возвращения части денежных средств на счет истца стороной ответчика не представлено, следовательно, судебная коллегия их отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Котова Д.В. к ответчику с претензией в досудебном порядке не обращалась, - не состоятелен в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так как взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом того, что права истцов как потребителей, нарушены ненадлежащим исполнением ответчика принятых на себя по договору обязательств, то оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда не имелось.

То обстоятельство, что истец Котова Д.В. не обращалась к ответчику с претензией, не исключает взыскание штрафа. Ответчик обязан возместить причиненный ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств убытки. Однако даже после предъявления иска в суд ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу повторяют его возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, между тем им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Авиакомпания "Сибирь" по доверенности Белоусова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: