Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33412/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по частным жалобам представителя ответчика ПАО "Авиакомпания "Сибирь" по доверенности Белоусова А.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Авиакомпания "Сибирь" о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

истцы Богданчук В.С. и Котова Д.В. обратились в суд с иском к ответчику ПАО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Представителем ответчика ПАО "Авиакомпания "Сибирь" заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения перевозчика.

Истец Богданчук В.С, представляющий также интересы Котовой Д.В, - в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Представители ответчика ПАО "Авиакомпания "Сибирь" и третьего лица авиакомпания "Иберия" - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель ответчика ПАО "Авиакомпания "Сибирь" просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (п. 2 ст. 3 ГК РФ) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации (п. 1 ст. 1186 ГК РФ).

Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Дела по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчик - иностранная организация-ответчик находится на территории Российской Федерации, относятся к исключительной подсудности судов Российской Федерации (ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, ч. 2 ст. 402, пп. 2 ст. 403 ГПК РФ).

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абз. 1 и 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом к правоотношениям по рассматриваемому иску, обусловленным перевозкой пассажиров воздушным транспортом, исключительная подсудность в соответствии с условиями ч. 3 ст. 30 ГПК РФ не применима, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 29 ГПК РФ и пришел к выводу, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, поскольку истцы обратились в суд с иском к ответчику ПАО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителей, их требования обусловлены нарушением ответчиком договора воздушной перевозки пассажиров, и при предъявлении искового заявления к перевозчику ими была определена подсудность в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства одного из истцов, которое относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

Таким образом, исковое заявление о защите своих прав подано и принято судом без нарушения правил подсудности.

Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование и установленные обстоятельства, оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частных жалоб представителя ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика ПАО "Авиакомпания "Сибирь" по доверенности Белоусова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: