Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-33471/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АвтоР" по доверенности Лукашина А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" в интересах Болобошина ИИ к ООО "АвтоР" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Встречные исковые ООО "АвтоР" к Болобошину ИИ взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АвтоР" в пользу Болобошина ИИ стоимость расходов на ремонт в размере 82500 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 162600 рублей 00 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 39000 рублей 00 коп, почтовые расходы в размере 56 S рублей 20 коп, убытки по диагностике машины в размере 4000 рублей 00 коп, неустойку за период с 05.08.2016 года по 25.01.2017 года в размере 205000 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 коп... штраф в размере 117525 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Болобошина И.И. к ООО "АвтоР" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО "АвтоР" в пользу МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" штраф в размере 117525 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "АвтоР" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7890 рублей 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

МРОО "Содействие" обратилось в суд в интересах Болобошина И.И. с иском к ООО "АвтоР" о защите прав потребителя, просило взыскать с ответчика стоимость расходов на ремонт автомобиля в размере 977257,34 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000,00 рублей, почтовые расходы в размере 569,20 рублей, убытки, возникшие в связи с необходимостью диагностики машины, в размере 1500,00 рублей, неустойку за период с 05.08.2016 по 25.01.2017 в размере 205000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Болобошиным И.И. и ООО " АвтоР" был заключен договор оказания услуг по ремонту аварийного автомобиля " Mersedes - Benz E 400", ***** года выпуска. Поскольку работы по ремонту были выполнены ответчиком с нарушением технологий и не в полном объеме, и качество выполненных работ истца не устроило, он обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков и возвращении снятых с автомобиля при ремонте запасных частей и деталей, включая колеса в сборе. Ответчик от добровольного удовлетворения требования Болобошина И.И. отказался, возврата оплаченных денежных средств не произвел, запасные части, снятые с автомобиля, истцу не возвратил. Для определения величины расходов, необходимых для устранения недостатков произведенного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭЮЦ "*****". В соответствии с заключением эксперта N*****от 20.11.2016 величина расходов по приведению машины в технически исправное состояние составляет 977257,34 рублей.

Учитывая результаты судебной экспертизы, представитель истца уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, и просила суд взыскать с ответчика ООО " АвтоР" стоимость расходов на ремонт в размере 82500,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 162600,00 рублей, убытки в размере 2-кратной стоимости утраченной вещи в размере 511046 рублей 88 коп, расходы по оценке в размере 39000,00 рублей, почтовые расходы в размере 569,20 рублей, убытки по диагностике машины в размере 4000,00 рублей, неустойку за период с 05.08.2016 года по 25.01.2017 года в размере 205000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.

Ответчик ООО "АвтоР" предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ответчика Болобошина И.И. в счет стоимости произведенного ремонта денежные средства в размере 239 572,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 039,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 886,47 рублей, мотивируя свои требования тем, что Болобошин И.И. оплату за ремонт не произвел, а представленные им платежные квитанции являются поддельными.

Истец Болобошин И.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика ООО "АвтоР" по доверенности Лукашин А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 января 2019 года, вышеуказанное решение отменено в части взыскания утраты товарной стоимости, неустойки, по делу в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В части взыскания штрафа, расходов по оплате государственной пошлины решение изменено, постановлено взыскать с ООО "АвтоР" штраф в размере 512250 руб. в пользу Болобошина И.И, государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1175 руб.

Определением судьи Московского городского суда от 10 июня 2019 года кассационная жалоба представителя МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" по доверенности Харламовой Ю.Н, действующей в интересах Болобошина И.И, с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 02 июля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда соответствует не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2015 в 17 часов 30 мин. напротив ***** г. Москвы произошло столкновение трех транспортных средств: "Мицубиси Легнум", г.р.з. *****, находящегося под управлением водителя Ж*****Д.К. и принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля "Мерседес Бенц", г.р.з. *****, находящимся под управлением Болобошина И.И. и принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля "Мерседес Бенц Е200", г.р.з *****, находящимся под управлением водителя Т***** В.В, и принадлежащим на праве собственности ООО "*****".

Обстоятельства рассматриваемого ДТП описаны в Справке о ДТП от 12.08.2015, оформленной инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, а также фиксированы фотографиями из материалов административного дела. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Мицубиси Легнум", г.р.з. *****, была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N***** в СПАО "РЕСО-Гарантия" сроком на 1 год: с *****по *****; гражданская ответственность водителя "Мерседес Бенц Е200", г.р.з *****, была застрахована по полису ОСАГО серия ССС N***** в ООО "Росгосстрах" сроком на 1 год: с *****по *****; гражданская ответственность водителя Болобошина И.И. не была застрахована по полису ОСАГО. Договора добровольного страхования транспортного средства "Мерседес Бенц", г.р.з. *****, у истца на момент аварии также не было.

17.11.2015 истец Болобошин И.И. обратился к ответчику ООО "АвтоР" за предварительной оценкой стоимости восстановительного ремонта машины после аварии. На основании заявки истца ООО "АвтоР" был составлен Расчет N *****, с которым согласился заказчик и оставил машину для производства ремонта. Акта приема-передачи автомобиля сторонами не составлялось, при этом факт принятия машины в указанные сроки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. В ходе проведения ремонта истец неоднократно осуществлял осмотр автомашины и указывал ответчику на необходимость соблюдения сроков оказания услуги и качества, предусмотренного техническими регламентами. По факту противоправных действий ООО "АвтоР", выразившихся в отказе в выдаче регистрационных документов на машину и наличии требований дополнительной оплаты за ремонт, истец обращался с письменным заявлением от 03.02.2016 в ОМВД России по району Лефортово г. Москвы. В исследованном судом материале по факту проверки заявления в ОМВД, истец указывал на неоднократное изменение ответчиком сметы, некачественное выполнение работ по ремонту, нежелании ООО "АвтоР" выдавать автомобиль из ремонта без доплаты. По факту обращения Болобошина И.И, УУП ОМВД России по району Лефортово г. Москвы ***** было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором сторонам разъяснялось право на обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

21.06.2016 истец Болобошин И.И. был приглашен для принятия машины из ремонта и оплаты стоимости оказанных услуг. Сумма, оплаченная Болобошиным И.И. ответчику составила 205000 рублей, что подтверждается квитанциями, содержащими подпись работника ООО "*****" С***** В.В. и фирменную печать.

Подлинность подписи работника ООО "*****" С*****В.В. в оспариваемых во встречном иске квитанциях, была установлена заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой.

Таким образом, учитывая, что ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие между ответчиком и лицом, выполнившем заполнение платежной квитанции, трудовых отношений, руководствуясь ст. 1068 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта внесения оплаты за ремонт машины в размере 205000,00 рублей.

***** истец Болобошин И.И. обратился в независимое экспертное учреждение для расчета стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков ремонта и стоимости утраченных при ремонте запасных частей и деталей. Для участия в осмотре автомобиля ответчик приглашался телеграммой, стоимость которой составила 569,20 рублей. Осмотр автомобиля независимым экспертом проводился на СТОА с проведением работ по измерению геометрии кузова. Стоимость услуг СТОА при досудебной и судебной экспертизе была оплачена Болобошиным И.И. в размере 4000,00 рублей, что подтверждается заказ-нарядами. В соответствии с Заключением ООО ЭЮЦ "*****" N*****от *****, величина расходов по приведению машины в доаварийное состояние после некачественно выполненного ремонта с учетом стоимости утраченных колес составляет 977257,34 рублей.

В соответствии с п. 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 29 Закона и п. 40 Правил потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 3 ст. 29 Закона и п. 41 Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Пунктом 1 ст. 30 Закона и п. 43 Правил предусмотрено, что недостатки оказанной услуги (выполненной работы) должны быть устранены исполнителем в назначенный потребителем разумный срок, который указывается в договоре. Срок устранения недостатков, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

09 января 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему убытки в размере 988326 руб.54 коп. (977 257,34 руб. + почтовые расходы 569,20 руб. + расходы по оценке 9 000 руб.+ услуги по измерению геометрии кузова 1 500 руб.), неустойку в размере 205000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью проверки доводов сторон, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "*****".

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков ремонта, выполненного ответчиком, составляет без учета износа узлов и деталей 82 500,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате ремонта, проведенного ответчиком, составил 162 600,00 рублей.

Согласно выводам судебного эксперта ООО "*****", объем выполненных ремонтных работ на автомобиле "Мерседес Бенц", *****года выпуска, г.р.з. *****, не соответствует работам, указанным в Расчете N 4~5 от ***** (подробно указано в табл. N 9 исследовательской части заключения). Экспертом также установлено, что ООО "*****" не были выполнены работы на сумму 26880 рублей (п. 23-24, 36-37, 43. 61-63 таблицы N *****), а также выполнены иные, чем предусмотрены Расчетом работы на суммы 26120 рублей (п. 1-2, 13, 59 таблицы N 9).

Данное экспертное заключение было обоснованно принято судом в качестве достоверного и достоверного доказательства по делу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего ремонта ответчиком автомобиля "Мерседес Бенц Е400" г.р.з. *****, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на восстановление машины после некачественного ремонта без учета износа в размере 82 500 руб. и величину УТС в размере 162 600 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований Болобошина И.И. к ООО "*****" о взыскании с ответчика убытков в размере 2-х кратной стоимости утраченной вещи в размере 511046 рублей 88 копеек суд не усмотрел, поскольку никаких доказательств, подтверждающих требования в данной части, истцом Болобошиным И.И. в суд не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не должны были оплачиваться работы на сумму 53000,00 рублей (26880+26120), включая как не выполненные, но указанные в "*****" работы, так и работы, не указанные в "*****", но выполненные без письменного согласия истца. Итоговая стоимость ремонта, выполненная ООО "АвтоР", составляет 186572,05 рублей (239 572,05-53 000.00) и полностью покрывается суммой, оплаченной Болобошиным И.И. ответчику. В связи с чем, требования ответчика ООО " АвтоР" о взыскании с Болобошина И.И. денежных средств в размере 239572,05 рублей признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании в пользу ООО "АвтоР" процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных издержек также оставлены судом без удовлетворения, поскольку они является производными от первоначального требования, в удовлетворении взыскании которого суд отказал.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. По мнению судебной коллегии, указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные издержки по оплате экспертных услуг, услуг СТОА и почтовых услуг, понесенные истцом Болобошиным И.И. и документально подтвержденные, взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании с ООО "АвтоР" в пользу Болобошина И.И. неустойки за период с 05.08.2016 по 25.01.2017 в размере 205 000,00 руб. судебная коллегия согласить не может.

Так, в обоснование своих требований о взыскании с ответчика неустойки истец ссылается на то, что забирая после ремонта 21 июня 2016 года свой автомобиль, он предложил ответчику в устной форме устранить выявленные недостатки ремонта в разумные сроки, что последним сделано не было, в связи с чем просил суд взыскать неустойку с 05.08.2016 (следующий день после окончания 45 дневного срока) и до 25.01.2017 (дата обращения с иском в суд).

Однако допустимых и достаточных доказательств данных обстоятельств в материалы дела не представлено. С претензией, как было указано выше, истец обратился к ответчику только в январе 2017 года, и она не содержит требования об устранении недостатков оказанной услуги по ремонту автотранспортного средства, таким образом, у суда не было оснований для взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с частичной отменой решения суда, оно подлежит изменению и в части взыскания штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в размере 136 500 руб. (82500 + 20000 + 162600+ 4000)*50%), соответственно 68 250 руб. в пользу Болобошина И.И. и 68 250 руб. в пользу МРОО "СОДЕЙСТВИЕ".

Также решение суда первой инстанции в связи с частичной отменой решения подлежит изменению и в части взыскания государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере 6 068,69 руб.

Судебная коллегия считает, что в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением эксперта, о необходимости назначения повторной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения не имеется, заключение эксперта не содержит противоречий, требующих устранения путем назначения повторной экспертизы по тем же вопросам. Фактически доводы истца сводятся к несогласию с выводами эксперта, что в силу положений ст. 87 ГПК РФ не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной денежной компенсации морального вреда, к отмене или изменению решения суда не ведут. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела и требования закона, размер компенсации, взысканный судом, является разумным и справедливым, оснований для его дальнейшего снижения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Выводами судебной экспертизы подтверждается, что в процессе ремонта автомобиля, проведенного ответчиком, были сняты и утеряны детали, нарушена электропроводка автомобиля, приведшая к отключению электропривода заднего багажника, функции массажа передних сидений, индикации неисправностей на приборной панели. Между тем, указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с оказанной услугой по восстановительному ремонту автомобиля истца. Таким образом, в данном случае утрата товарной стоимости автомобиля истца возникла в результате некачественного ремонта ответчиком.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года в части взыскания с ООО "АвтоР" в пользу Болобошина И.И. неустойки отменить. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МРОО "Содействие" в интересах Болобошина И.И. к ООО "АвтоР" о взыскании неустойки отказать.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года в части взыскания штрафа, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "АвтоР" в пользу Болобошина ИИ штраф в размере 68 250 руб.

Взыскать с ООО "АвтоР" в пользу МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" штраф в размере 66 250 руб.

Взыскать с ООО "АвтоР" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 068, 69 руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: