Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-33511/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

Обязать ДГИ г. Москвы заключить с Виноградовым ВА дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения - квартиры N*****по адресу г. *****,.с включением в состав членов его семьи Виноградовой АН,

УСТАНОВИЛА:

Истец Виноградов В.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от 07 сентября 2012 года N *****, включив Виноградову А.Н. в число членов семьи нанимателя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец совместно с членами семьи: В***** А.В. (сын), У*****А.В. (дочь), У***** Е. (внучка) и У***** Ю. (внучка) зарегистрированы и проживают по адресу: *****. Квартира предоставлена на основании договора социального найма от 07.09.2012 N *****. Виноградова А.Н. является супругой сына истца - Виноградова А.В. Все члены семьи наниматели жилого помещения выразили согласие на включение Виноградовой А.Н. в договор социального найма жилого помещения и регистрацию нового члена семьи по месту жительства, однако письмом от 22.06.2018 ДГИ г. Москвы отказал в заключении дополнительного соглашения по причине предоставления неполного пакета документов (отсутствует ордер).

Истец Виноградов В.А. и третьи лица Виноградов А.В, Виноградова А.Н, Ускова А.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы о слушании дела извещен, представителя не направил, представил отзыв на иск.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о слушании дела извещен, в суд представителя не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г.Москвы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г.Москвы, представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой установлено и подтверждается материалами дела, что истец Виноградов В.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *****, на основании договора социального найма жилого помещения N*****от 07.09.2012.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по месту жительства зарегистрированы: Виноградов В.А. (наниматель), Виноградов А.В. (сын), Ускова А.В. (дочь), У*****Ю.С. (внучка), У***** Е.С. (внучка).

***** Виноградов А.В. заключил брак с Виноградовой А.Н.

Истец обратился в ГБУ г. Москвы "МФЦ района Рязанский" с заявлением о предоставлении государственной услуги города Москвы "Заключение дополнительных соглашений к договорам безвозмездного пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда города Москвы, социального найма жилых помещений жилищного фонда города Москвы, найма жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования города Москвы", в котором просил заключить дополнительное соглашение к договору социального найма для вселения нового члена семьи - Виноградовой А.Н, супруги своего сына Виноградова А.В.

Письмом от 22.06.2018 ДГИ г. Москвы отказал истцу в предоставлении государственной услуги, ссылаясь на предоставление неполного комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предусмотренных п. 2.5.1.1 административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы, подлежащих обязательному представлению заявителем: копия ордера/выписка из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

При разрешении требований судом также установлено, что сведения об имевшемся ордере N***** от *****указаны в жилищном документе - ЕЖД. (л.д.14)

В материалах дела имеется справка об утере ордера от ***** (л.д. 18).

По сообщению Главархива г. Москвы от *****, ордера на жилые помещения на хранение не поступали, запрос отправлен по подведомственности Главархиву Москвы ГБУ "ЦГА Москвы" (л.д. 20).

Из ответа ГБУ "ЦГА Москвы" следует, что в архивных документах сведения о предоставлении квартиры не имеется, ордера на хранение в ГБУ не поступали (л.д. 21-22).

Также ГКУ МО ЦГАМО сообщено, что документы НПО "Молния" на хранение в архив не поступали, решения о предоставлении жилого помещения Гавриковой Д.И. не имеется.

Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь ст.ст. 60, 63, 70 ЖК РФ, п. 1.4.5 Постановления Правительства Москвы от 07.08.2007 г. N 662-ПП "Об утверждении регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из того, что истец зарегистрирован в спорной квартире и проживает в ней длительное время со своими детьми, жилое помещение было предоставлено на законных основаниях - по ордеру, сведения о наличии которого имеются в жилищной организации и были внесены в жилищные документы, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Право пользования истца и членов его семьи указанной квартирой собственником данной квартиры не оспаривалось, требований о его выселении в связи с проживанием без законных на то оснований не предъявлялось, а, следовательно, законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма у ДГИ г. Москвы не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДГИ г. Москвы правомерно отказало истцу в заключение дополнительного соглашения ввиду отсутствия ордера, судебная коллегия отклоняет.

В материалы дела представлена справка об утере ордера от *****, при этом доказательств утраты ордера по вине истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у Департамента отсутствовали основания для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма. Наряду с этим коллегия учитывает, что истец пользуется всеми правами и несет соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма. Доказательств обратного материалы дела не содержат, тогда как само по себе отсутствие ордера по причине его утраты не может являться основанием для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма, который не отменен, не расторгнут, недействительным не признан.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: