Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-33638/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре *****,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Климакова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

выселить Климакова АВ из квартиры по адресу г*****,

установила:

Истцы Семенова Е.Н, Климаков З.В, Климаков С.В. обратились в суд к ответчику Климакову А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: *****.

В обоснование требований указали, что являются собственниками спорного жилого помещения. Ранее ответчик являлся собственником 2/10 долей в праве собственности на указанную квартиру, однако на основании решения Измайловского районного суда

г. Москвы от 14.12.2017 право собственности Климакова А.В. на данную долю прекращено. Вместе с тем, ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении, хранит там свои личные вещи, и не несет бремя содержания жилого помещения. Поскольку у Климакова А.В. отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении, и добровольно покинуть жилое помещение ответчик отказывается, истцы просят о его выселении в судебном порядке.

Истцы Семенова Е.Н, Климаков З.В, Климаков С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку в суд представителя.

Представитель истцов - адвокат Сыров М.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Климаков А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии истцы Семенова Е.Н, Климаков З.В, Климаков С.В, ответчик Климаков А.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

При разрешении дела суд руководствовался ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г*****являются: Семенова Е.Н. - 8/10 долей, Климаков З.В. - 1/10 доли, Климаков С.В. - 1/10 доли.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Климаков З.В. с *****и Семенова Е.Н. с *****.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.12.2017, вступившим в законную силу 24.05.2018, прекращено право собственности Климакова А.В. на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на кв. *****, расположенную по адресу: *****. Право собственности на 2/10 доли признаны за истцом Семеновой Е.Н.

Судом также установлено, что Климаков А.В. зарегистрирован по адресу: *****.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проживание ответчика в спорной квартире препятствует реализации права собственности истцов на квартиру, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о выселении Климакова А.В. из вышеуказанного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик занимает жилое помещение без законных оснований и без согласия собственников жилого помещения. Право собственности Климакова А.В. в отношении спорной квартиры было прекращено на основании решения суда, тогда как прекращение права собственности влечет прекращение права пользования, владения и распоряжения имуществом.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела установлено, что судом ответчику своевременно направлялись судебные извещения по адресу регистрации, указанному ответчиком и в апелляционной жалобе, однако судебная повестка получена ответчиком не была. Таким образом, судебные извещения направлялись ответчику своевременно, однако не были ему вручены по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика.

С учетом изложенного, требования закона об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Кроме того, материалы дела содержат письменное заявление ответчика об отложении рассмотрения дела, назначенного на 22 марта 2019 года. Таким образом, ответчику было известно о том, что в производстве суда находится данное гражданское дело, тогда как своими процессуальными правами лица, участвующие в деле, должны пользоваться добросовестно.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: