Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-33652/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества

г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Кузьминского районного суда

г. Москвы от 27 ноября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бадаева ВВ к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Бадаевым ВВ право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: *****. Решение является основанием для внесения записи о собственнике Бадаеве В.В,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бадаев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании за ним права собственности на 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г*****, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в порядке приватизации. В указанной квартире он проживал вместе со своей бабушкой В***** Л.А, которой принадлежала вторая половина квартиры. *****года В*****Л.А. умерла, в наследство после её смерти никто не вступил. Истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется всей квартирой, квартира из его владения не выбывала, истец несет бремя её содержания, оплачивает коммунальные платежи. Срок владения ? долей квартиры, оставшейся после смерти его бабушки, составляет более 19 лет, в связи с чем истец полагает, что приобрел право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Бадаев В.В, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Виллумсен М.В, Виллумсен И.В. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, представили заявление, в котором согласились с исковыми требованиями Бадаева В.В.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, полагая решение незаконным, поскольку выводы суда противоречат материалам дела, нормам материального права.

В заседание судебной коллегии истец Бадаев В.В, третьи лица Виллумсен М.В, Виллумсен И.В. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статьи 234 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117) либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

После введения в действие части третьей ГК РФ (с 01.03.2002), пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г*****, на основании договора передачи N*****от *****, заключенного с Департаментом муниципального жилья г. Москвы, была передана в совместную (без определения долей) собственность В*****Л.А. и Бадаеву В.В.

26.07.1993 В***** Л.А. и Бадаеву В.В. было выдано свидетельство о собственности на жилище N***** подтверждающее их право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *****.

***** В*****Л.А. умерла.

Согласно выписке из домовой книги, Бадаев В.В. зарегистрирован по спорному адресу с *****и по настоящее время; В*****Л.А. в указанной квартиру была зарегистрирован с *****, и снята с регистрационного учета *****в связи со смертью.

Судом также установлено, что Бадаев В.В, проживающий в спорной квартире по месту жительства, несет расходы по содержанию всей квартиры, в том числе и после смерти В*****Л.А.

Наследниками по закону к имуществу умершей В*****Л.А. являлись: Виллумсен М.В. (дочь наследодателя и мать истца) и Виллумсен И.В. (дочь наследодателя и тетя истца), которые с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, наследство не принимали.

Установив указанные обстоятельства и оценив все представленные по делу доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Бадаева В.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что с момента смерти В*****Л.А. более 17 лет истец открыто и добросовестно пользуется всей однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: г*****, использует ее для проживания, несет бремя её содержания, принимал меры к сохранности жилого помещения, тогда как в течение всего времени владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу, как выморочному либо бесхозяйному, не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало, и наследников, принявших наследство в установленном законом порядке после смерти В***** Л.А, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что истец Бадаев В.В, являясь участником совместной собственности на спорное жилое помещение, с момента смерти В***** Л.А, наступившей *****, и до настоящего времени осуществляет владение и пользование всей квартирой как единым объектом недвижимого имущества и в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя его содержания.

В то же время ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры по содержанию спорной квартиры пропорционально оставшейся после смерти В*****Л.А. доле в праве собственности на нее.

Названные обстоятельства объективно свидетельствуют о длительном бездействии публично-правового образования, как участником гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: