Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-33768/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе ответчика Петрищевой М.Г. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Выдать представителю ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк дубликат исполнительного листа в отношении ответчика Петрищевой М. Г. по гражданскому делу N 2... по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации к Петрищеву И.В, Петрищевой М.Г, Черемных Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось решение Преображенского районного суда г.Москвы по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации к Петрищеву И.В, Петрищевой М.Г, Черемных Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдан исполнительный лист.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление в отношении ответчика Петрищевой М.Г, ссылаясь на то, что в Раменский РОСП УФССП России по Московской обл. поступил для принудительного исполнения документ, выданный Преображенским районным судом г.Москвы. В ходе организационно-штатных мероприятий в Раменском РОСП УФССП России по Московской обл. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Преображенским районным судом г.Москвы, на исполнение в Раменский РОСП УФССП России по Московской обл. согласно данным АИС по акту передачи исполнительных производств не передавалось, в настоящий момент на исполнении не находится, установить место нахождения исполнительного документа не представляется возможным, исполнительный документ считается утерянным при пересылке почтой.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление - удовлетворено.

Ответчиком Петрищевой М.Г. подана частная жалоба, в которой просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение заявления в ее отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Петрищевой М.Г, поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с вынесением нового определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения либо определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая наличие в частной жалобе довода о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика Петрищевой М.Г, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что телеграмма о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ. направлена ответчику Петрищевой М.Г. по адресу:... (л.д. 99, 101) и не была получена. При этом ответчик в кредитном договоре в качестве адреса фактического проживания указывала: г... (л.д. 30), также данный адрес ею был указан и в частной жалобе. Поскольку по адресу, указанному ответчиком в качестве адреса фактического проживания ответчик не извещался, достоверных данных об ее проживании по адресу:.., в период рассмотрения дела, не имеется, то такое извещение нельзя признать надлежащим.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление был рассмотрен в отсутствие ответчика Петрищевой М.Г, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявление представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).

В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа банк указал на длительное отсутствие информации о ходе исполнительных производств и утрату исполнительных документов. Также банком указано, что трехлетний срок, прервавшийся с момента направления банком исполнительного документа, не начал течь, а соответственно, не был пропущен.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. Раменским районным отделом судебных приставов УФССП по МО возбуждено исполнительное производство N... в отношении Петрищевой М.Г. на основании исполнительного листа N... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. банком направлен запрос в Раменский РОСП УФССП России по Москве о ходе исполнительного производства.

Согласно ответу Раменского районного отдела судебных приставов по МО исполнительное производство направлено в Ленинский районный отдел для исполнения по территориальности. (л.д. 93).

Также в материалы дела предоставлен ответ из Раменского РОСП УФССП России по Москве без даты и номера согласно которому в ходе организационно-штатных мероприятий в Раменском районном ОСП УФССП России по Московской области исполнительное производство в отношении Петрищевой М.Г. по акту исполнительных производств на исполнение не передавалось и на исполнении не находится.

Поскольку в деле имеются два отличных по содержанию ответа Раменского РОСП УФССП России по Москве, согласно одному из которых исполнительное производство направлено в Ленинский районный отдел для исполнения по территориальности, при отсутствии в материалах дела справки из Ленинского районного отдела судебных приставов (которая указана в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, но фактически в материалах дела отсутствует), судебная коллегия признает не доказанным факт утраты исполнительного документа.

Основания для оказания содействия банку в сборе доказательств и направлении запроса в Ленинский районный отдел судебных приставов судебная коллегия не усматривает, поскольку в нарушение ст. 57 ГПК РФ банком не указаны причины, препятствующие получению ответов из указанного отдела судебных приставов самостоятельно.

Доводы банка о том, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа пропущен не был, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению в... году (в пределах трехлетнего срока), сведения об окончании исполнительного производства либо о возвращении листа взыскателю материалы дела не содержат, в связи с чем, правовое значение для разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа имеет дата когда взыскатель узнал об утрате исполнительного документа и соблюдение взыскателем месячного срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела запрос о судьбе исполнительного производства был направлен банком в Ленинский ОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92), сведения о направлении запросов в службы судебных приставов позднее данной даты материалы дела не содержат.

Предоставленный Раменским РОСП УФССП России по Москве ответ об отсутствии исполнительного производства на исполнении в службе судебных приставов, не содержит дату его выдачи и дату получения его банком. Поскольку все действия по установлению судьбы исполнительного листа совершены банком в период с... по... годы, судебная коллегия ставит под сомнение, сведения указанные банком о получении ответа Ленинского ОСП УФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ...

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления банка о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Петрищевой М.Г. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Петрищевой М.Г. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: