Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-33816/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об обращении взыскания на транспортные средства, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском об обращении взыскания на транспортные средства ответчика в виде автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У 938 ХР 197, 2012 года выпуска; марки Порше Макан S, г.р.з. В 133 ХС 777, 2016 года выпуска, мотивируя свои требования тем, что дата Черемушкинского районного суда адрес с фио в пользу фио были взысканы денежные средства. В связи с чем, в производстве Черемушкинского ОСП УФССП России по адрес находится исполнительное производство N 87449/18/77033-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 015442152 от дата, выданного Черемушкинским районным судом адрес в связи с исполнением указанного выше решения. По настоящее время данное решение суда не исполнено, задолженность в размере сумма ответчиком не погашена. Согласно материалов исполнительного производства, имущества, достаточного для исполнения решения у должника не имеется. Однако, в ходе мероприятий, направленных на установление имущества должника, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по адрес фио выявлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства, а именно: автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У 938 ХР 197, 2012 года выпуска; автомобиль марки Порше Макан S, г.р.з. В 133 ХС 777, 2016 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. Исходя из сведений единого реестра уведомлений о залоге движимого имущества, данные транспортные средства являются предметом залога по обязательствам должника перед наименование организации - марка автомобиля, VIN VIN-код; наименование организации - Порше Макан S,VIN VIN-код. Указанное обстоятельство препятствует обращению взыскания на выявленное имущество должника во внесудебном порядке.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио и представитель по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Банк Русфинанс по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявления, дополнительно суду сообщил, что обязательства фио перед наименование организации по кредитному договору N1493530-ф от дата до настоящего времени в полном объеме не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Представитель наименование организации по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, также возражал против удовлетворения исковых требований по причине неисполнения обязательств по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио - фио, действующая на основании доверенности, а также представитель третьего лица наименование организации - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио, ответчик фио, представители третьих лиц УФССП России по адрес, Черемушкинский ОСП, наименование организации не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.334, 348 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с решением Черемушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1216/2018 были частично удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору.

Так, в соответствии с вышеуказанным решением с фио в пользу фио были взысканы денежные средства по основному долгу в сумме сумма, неустойка в сумме сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, всего сумма

В настоящее время в производстве Черемушкинского ОСП УФССП России по адрес находится исполнительное производство N 87449/18/77033-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 015442152 от дата, выданного Черемушкинским районным судом адрес в связи с исполнением указанного выше решения.

В ходе мероприятий, направленных на установление имущества должника, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по адрес фио было выявлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства, а именно: автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У 938 ХР 197, 2012 года выпуска; автомобиль марки Порше Макан S, г.р.з. В 133 ХС 777, 2016 года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем был установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Исходя из сведений единого реестра уведомлений о залоге движимого имущества, данные транспортные средства являются предметом залога по обязательствам должника перед наименование организации - марка автомобиля, VIN VIN-код; наименование организации - Порше Макан S,VIN VIN-код.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с договором залога N 1493530/01-ФЗ от дата, заключенного между фио (залогодатель) и наименование организации (залогодержатель), автомобиль марки Порше Макан S,VIN VIN-код, является предметом залога по кредитному договору N 1493530-Ф от дата на сумму сумма

Согласной условий договора, срок возврата кредита установлен до дата.

Как указано третьим лицом "Русфинанс Банк", на момент совершения исполнительных действий кредит фио не погашен, залог не снят.

По состоянию на дата задолженность фио по кредитному договору составляет сумма, что подтверждается справкой.

Также между фио (залогодатель) и наименование организации (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества N 31-007/18/1052-14- 3-1048 от дата.

В соответствии с условиями договора залога движимого имущества, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: марки марка автомобиля, XDRIVE351, 2012 года выпуска, г.р.з. У 938 ХР 197, VIN VIN-код, номер кузова X4XFG21130Т519926.

Вышеуказанное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору N 31-007/15/1048-14-КР от дата сроком до дата.

Кредит фио до настоящего времени не погашен, текущий остаток ссудной задолженности составляет сумма, что подтверждается справкой.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от дата N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебной коллегии представитель ответчика в опровержение доводов апелляционной представил дополнительные документы, которые были по ходатайству стороны приобщены к материалам дела в целях полного установления юридически значимых обстоятельств дела.

Как следует из представленного решения Троицкого районного суда адрес от дата, требования фио к фио об обращении взыскания на недвижимое имущество должника были удовлетворены, суд обратил взыскание в рамках исполнительного производства на земельный участок, общей площадью 1 211 кв.м, и жилой дом, общей площадью 320,4 кв.м, принадлежащие должнику фио

Таким образом, доводы истца об отсутствии у должника иного имущества, кроме заявленных автомобилей, на которое можно было бы обратить взыскание, являются несостоятельными, поскольку объективно установлено наличие у фио иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, доказательства невозможности реализации данного имущества отсутствуют.

Таким образом, коллегия отмечает, что поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о недостаточности у должника имущества для погашения его задолженности перед истцом, что в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, являлось бы основанием для обращения взыскания на автомобили, постольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является верным.

Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствует акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Коллегия считает также необходимым отметить, что сведений о том, что денежных средств, вырученных от реализации имущества, на которое обращено взыскание решением суда (земельный участок, общей площадью 1 211 кв.м, и жилой дом, общей площадью 320,4 кв.м.), будет недостаточно для погашения задолженности ответчика в сумме сумма, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на транспортные средства ответчика.

Доводы жалобы представителя истца о том, что наличие залога не препятствует обращению взыскания на имущество должника, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в данном случае оснований для обращения взыскания на автомобили не установлено по причине наличия у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: