Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-33875/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционным жалобам ответчика Антонова В.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Соминой С. В. удовлетворить. Взыскать с Антонова В.Н. в пользу Соминой С. В. сумму долга в размере 29 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 041,10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности по займу, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сомина С.В. обратилась в суд с иском к Антонову В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа (расписка), по условиям которого ответчику передана в долг сумма 29 000 000 руб, однако ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Тарлыгин А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Колупаев М.В. в судебное заседание явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Антонов В.Н, по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Соминой С.В. и представителя истца по доверенности Тарлыгина А.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 29 000 000 руб, однако ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил в полном объеме. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить сумму займа в течение тридцати календарных дней, ответчик сумму займа в установленный срок не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 29 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 041, 10 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства, признал обоснованными доводы истца о наличии между сторонами заемных отношений, и установив неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 29 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 041,10 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности по займу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Оспаривая принятое по делу решение, Антонов В.Н. указывает, что денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. от Соминой С.В. не получал. Данная расписка была написана им ДД.ММ.ГГГГ. в качестве гарантии осуществления оплаты за приобретенную им ДД.ММ.ГГГГ. у Соминой С.В. квартиру стоимостью 23 800 000 рублей по просьбе лица, занимающегося сделкой. Денежные средства за квартиру были в присутствии ответчика получены Соминой С.В. из банковской ячейки ДД.ММ.ГГГГ, однако оригинал расписки в получении денежных средств Сомина С.В. не отдала, сославшись на необходимость подачи документов для получения налогового вычета.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что расписка и договор беспроцентного займа были подписаны Антоновым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. предоставлены не были, как не предоставлено доказательств тому, что Сомина С.В, получив денежные средства в счет проданного имущества, в этот же день не передала их в займы Антонову С.В, на что указывают подписанный Антоновым В.Н. договор займа и расписка в получении денежных средств.

Доводы о недобросовестном поведении истца, предпринявшей попытку повторно взыскать с Антонова В.Н. денежные средства за проданное ему имущество, бесспорно не доказывают факт того, что Сомина С.В. в займы Антонову С.В. денежные средства не передавала.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Колупаева М.В. об отложении дела слушанием в связи с необходимостью предъявления встречного иска об оспаривании договора займа по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Данный довод отклоняется судебной коллегией судебной коллегией, поскольку Антонов знал о предъявлении иска с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72), соответственно имел достаточно времени для подготовки и предъявления встречного искового заявления. Кроме того, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: