Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-33966/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего Семченко А.В,

и с удей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по частной жалобе Сергеева В.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истца Сергеевой Н.А. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-2777/2018 по иску Сергеева В.В. к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия- оставить без движения, предоставить заявителю срок для исправления недостатков жалобы до 28 января 2019г.

Разъяснить, что в случае невыполнения указаний, содержащихся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба в силу п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ возвращается лицу, ее подавшему.

УСТАНОВИЛА:

Р ешением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 19.11.2018 года исковые требования Сергеева В.В. к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

18.12.2018г. от истца поступила в суд апелляционная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Серегеев В.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу в порядке ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, указал на то, что поданная апелляционная жалоба заявителя не содержит оснований, по которым заявитель считает данное решение суда не правильным, а также не приложена копия жалобы для ответчика.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении, жалоба, представление считаются поданными в день их первоначального поступления в суд.

Поскольку поданная Сергеевым В.В. апелляционная жалоба не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, не содержит оснований, по которым заявитель, считает решение суда неправильным и отсутствует копия жалобы, постольку определение суда от 21.12.2018г. об оставлении апелляционной жалобы вынесено судом правомерно.

Кроме того, в связи с выполнением истцом требований ст. 322 ГПК РФ, и предоставлении мотивированной апелляционной жалобы с приложением копии для ответчика, данная апелляционная жалоба назначена была судом к рассмотрению в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оспариваемое истцом определение прав ее не нарушает и не служит препятствием к апелляционному обжалованию решения суда от 21.12.2018г.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи