Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-33974/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при помощнике судьи Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "АСВТехСтрой" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

Обязать ООО "АСВТехСтрой" выдать Ионушкиной Светлане Николаевне следующие документы: копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, копию трудового договора, справку о размере заработной платы за период с 2016-2018 г.г, расчетные листки за 2018 г, справку по форме 2-НДФЛ за 2018 г, справку о наличии задолженности по заработной плате, справку по форме 182-н, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на пенсионное страхование.

Взыскать с ООО "АСВТехСтрой" в пользу Ионушкиной Светланы Николаевны компенсацию за задержку выплаты при увольнении 13 833 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда 3 000 руб, почтовые расходы, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АСВТехСтрой" госпошлину в доход бюджета города Москвы 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ионушкина С.Н. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "АСВТехСтрой" об обязании выдать копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, копию трудового договора, справку о размере заработной платы за период с 2016-2018 годы, расчетные листки за 2018 год, справку по форме 2-НДФЛ за 2018 год, справку о наличии задолженности по заработной плате, справку по форме 182-н, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на пенсионное страхование, взыскании компенсациии за задержку выплаты окончательного при увольнении в размере 13939 руб. 85 коп, компенсации морального вреда 20000 руб, судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 197 руб. 69 коп.

Требования мотивированы тем, что она с 13 апреля 2012 года работала в ООО "АСВТехСтрой". 31 августа 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, однако в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, не выданы документы, связанные с работой, при этом выплата окончательного расчета ответчиком произведена была лишь 28 января 2019 года. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО "АСВТехСтрой".

Истец Ионушкина С.Н. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако истец его не получила, оно вернулось в адрес суда, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении.

Ответчик ООО "АСВТехСтрой", извещенный надлежащим образом (л.д. 87), явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ионушкина С.Н. с 13 апреля 2012 года работала в "АСВТехСтрой" в должности бухгалтера планово-экономического отдела.

31 августа 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Судом также установлено, что в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, данная обязанность работодателем была исполнена 14 декабря 2018 года и 28 января 2019 года путем перечисления на счет истца суммы 100000 руб. и 114115 руб. 48 коп. соответственно (л.д.68,69).

Согласно ч.1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт несвоевременной выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 13833 руб. 36 коп.

Расчет подлежащих взысканию процентов за несвоевременную выплату истцу денежных средств при увольнении в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным.

При указанных обстоятельствах, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом нарушена процедура увольнения в части не указания ею причин невозможности продолжения работы, что в последующем затруднило произведение окончательного расчета при увольнении, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку написание заявления об увольнении по собственному желанию является правом работника, которое ему гарантировано ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом работник обязан предупредить работодателя не менее, чем за две недели до даты прекращения трудовых отношений, как усматривается из представленного в материалы дела приказа об увольнении, N 30-у ответчик согласился уволить истца в день написания ею заявления об увольнении по собственному желанию, следовательно, принял на себя обязательство по выплате работнику окончательного расчета в день увольнения, то есть 31 августа 2018 года, что отвечает требованиям ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, между тем данное обязательство не исполнил, что привело к возникновению негативных последствий в виде компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АСВТехСтрой"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи