Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-33977/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего

образования "Московский педагогический государственный университет" о признании противоправным неисполнением работодателем своих обязательств, взыскании расходов за прохождение курсов повышение квалификации, компенсацию за задержку расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет" (далее по тексту - ФГБОУ ВО "МГПУ"), просила признать противоправным неисполнение работодателем своих обязательств по трудовому договору по направлению работника не реже одного раза в пять лет на курсы повышения квалификации за счет средств работодателя, взыскании расходов за прохождение курсов повышения квалификации в размере 23 000 руб, взыскании компенсации за задержку выплаты понесенных ею расходов. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она с 01.09.2003г. по 30.10.2018г. осуществляла педагогическую деятельность у ответчика в различных должностях, как педагогический работник (ассистент, старший преподаватель, доцент) на основании заключаемых Трудовых договоров. С 2008 года С. замещала должность доцента кафедры теории и истории социологии факультета социологии, экономики и права на основании заключенного срочного трудового договора от 31 января 2008 г. N 06-С. Согласно п. 2.2.4. вышеуказанного трудового договора истец не реже одного раза в пять лет за счет средств работодателя обязана повышать свою квалификацию. 05.06.2018 г. С. было направлено заявление (вх. N2870) ответчику с просьбой о направлении на курсы дополнительного профессионального образования по специальности социология, однако вопрос решен не был. Поскольку С. не была направлена на обучение работодателем, то она в период нахождения в длительном годичном отпуске, самостоятельно прошла обучение в ФГБУ Федерального научно-исследовательского центра Российской академии наук, что подтверждено соответствующими документами. После прохождения обучения С. обратилась к работодателю с заявлением о компенсации затрат на обучение в размере 23 000 рублей, в удовлетворении которого ей было отказано.

В судебном заседании С. исковые требования поддержала, представитель ФГБОУ ВО "МПГУ" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, просит отменить С.

В заседание судебной коллегии истец С. не явилась, о месте и времени заседания извещена, представила дополнение к апелляционной жалобе, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ФГБОУ ВО "МПГУ" - А, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополений к ней, исходя из следующего:

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов ( часть 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства у работодателя по проведению повышения квалификации необходимо наличие совокупности обстоятельств, в том числе, невозможность выполнения работником своей работы. При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно частям 1 и 2 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 47 Федерального закона N 273-ФЗ педагогические работники имеют право на дополнительное профессиональное образование по профилю педагогической деятельности не реже чем один раз в три года.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 28 Федерального закона N 273-ФЗ создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников относится к компетенции образовательной организации.

Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ: программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки ( часть 2 статьи 76 Федерального закона N 273-ФЗ).

Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель ( ст. 196 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, С. с 01.09.2003 г. непрерывно осуществляла педагогическую деятельность у ответчика в различных должностях, в том числе с 2008 г. - в должности доцента кафедры теории и истории социологии факультета социологии, экономики и права (с 01.01.2015 г. в связи с переименованием - кафедры теоретической и специальной социологии института социально-гуманитарного образования) на условиях срочного трудового договора от 31.01.2008 г. N 06-С, который в результате переизбрания истца на указанную должность неоднократно перезаключался.

По личному заявлению С, приказом от 30.10.2017 года N 4056 "О предоставлении длительного отпуска с последующим увольнением по собственному желанию", истцу был предоставлен длительный отпуск с 31 октября 2017г. по 30 октября 2018г. с последующим увольнением.

Во время нахождения в длительном отпуске С. заключила с ФНИСЦ РАН Договор N31-2017 от 27.11.2017г. на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования, прошла обучение по программе дополнительного профессионального образования "Школа-студия полевого исследователя - качественника".

26 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов по оплате обучения по договору N 31-2017 на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования от 27 ноября 2017 г, получив отказ обратилась в суд с иском.

В трудовом договоре истца (п. 2.2.4) установлена обязанность работника по повышению квалификации в соответствии с утвержденным индивидуальным планом.

Также судом установлено, что утвержденного работодателем индивидуального плана, предусматривающего ДПО у С. не было.

В соответствии с Письмом Минобрнауки России N 08-415 и Общероссийского Профсоюза образования N 124 от 23.03.2015 "О реализации права педагогических работников на дополнительное профессиональное образование" (вместе с "Разъяснениями по реализации права педагогических работников на дополнительное профессиональное образование") создание условий и организация ДПО работников отнесена к компетенции образовательной организации, фактически - к компетенции работодателя.

В отношении педагогических работников право на ДПО конкретизировано Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ). Педагогические работники имеют право на ДПО по профилю педагогической деятельности не реже чем один раз в три года (пункт 2 части 5 статьи 47 Федерального закона N 273-ФЗ).

ДПО осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (далее - ДПП): программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки (часть 2 статьи 76 Федерального закона N 273-ФЗ).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и ДПО, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель, а учитывая то, что С. был предоставлен длительный отпуск с последующим увольнением, в связи с чем, она свои должностные обязанности не исполняла и отзыв заявления об увольнении работником был невозможен в соответствии со ст. 127 ТК РФ, то у работодателя отсутствовала необходимость в дополнительном образовании указанного работника для собственных нужд, отказ во взыскании расходов на обучение прав истца не нарушает, поскольку обоснованность понесенных судом расходов на обучение в суде подтверждена не была.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению в данном случае.

Доводы истца о неправомерном отказе ответчика в оплате понесенных ею расходов на обучение, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установленным Порядком организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденным приказом Минобрнауки России от 01.07.2013 N 499 (далее - Порядок организации ДПО) предусмотрено право работников, в том числе педагогических работников, работников из числа учебно-вспомогательного персонала, реализация права на ДПП путем заключения договора между работником и работодателем ( часть 2 статьи 197 ТК РФ). Вместе с тем, работодатель такого договора в рамках ст.197 ТК РФ с истцом не заключал, и оплату обучения истца не гарантировал, С. самостоятельно выбрала образовательное учреждение без учета положений части 2 ст.197 ТК РФ, вывод об отказе в иске в полном объеме сделан судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца с учетом дополнений к ней о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда в вышеприведенной части не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также иные процессуальные нарушения указанные истцом в дополнении к жалобе, в порядке ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену состоявшегося решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: