Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-33981/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Кирилловой Е.С, Афанасьевой Г.З. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирилловой *****, Афанасьевой ****** к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадр-М" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Е.С, Афанасьева Г.З. обратились в суд с иском к ООО "Квадр-М" о взыскании в пользу истца Кирилловой Е.С. ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 88 686,99 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа, расходов на услуги эксперта в сумме 25 000 руб, взыскании в пользу истца Афанасьевой Г.З. ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 141 193,18 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, расходов за экспертные услуги в сумме 25 000 руб, указав, что 16 апреля 2018 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах был заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией - ООО "Квадр-М".

Как указывают истцы, 24 сентября 2018 года в квартире N ***, расположенной по адресу: ********, принадлежащей на праве собственности Кирилловой Е.С, и 25 сентября 2018 года в квартире N *, расположенной по адресу: *********, принадлежащей на праве собственности Афанасьевой Г.З, вследствие неправильного запуска системы отопления сотрудниками управляющей компании ООО "Квадр-М возникли аварийные ситуации - произошли разрывы радиаторов. В результате разрывов радиаторов произошло залитие квартир истцов, а также внизу расположенных квартир.

По факту залития квартир управляющей компанией были составлены Акты от 25 и 26 сентября 2018 года, согласно которым в квартире N *, расположенной по адресу: г. ******, лопнул отопительный прибор импортного производства, а в квартире N ***, расположенной по тому же адресу, в комнате лопнула батарея импортного производства, оборудование установлено жителями, данная авария находится в зоне ответственности жителей квартиры N ***.

С выводами, причинами аварийной ситуации, указанными в актах, а также с датой составления истцы не согласны, поскольку акты были составлены с нарушениями сроков составления, указана не точная и не полная информация, а осмотр квартиры проводился единолично только Быстровой Л.Н..

Согласно технической экспертизе, проведенной по заказу истцов ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", причиной разрыва радиатора отопления по адресу: ******* в квартире **** и по адресу: г***** в квартире *** является значительное превышение рабочего давления на длительное время и/или резкий скачек давления (гидравлический удар) в системе, которое пришлось на радиаторы отопления.

Как указывают истцы, перед началом отопительного периода управляющая компания и эксплуатирующие службы должны были провести работы по подготовке систем отопления, указанные работы установлены п. 11.1 Приказа Минэнерго России от 24 марта 2003 г. N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок". Истцы направляли запросы в управляющую компанию о предоставлении актов, подтверждающих проведение подготовительных работ, однако, акты представлены не были. 24 и 25 сентября 2018 года в доме по адресу****** происходило наполнение системы. Кроме того, по мнению истцов, в соответствии с п. 11.6. Правил, управляющей компанией нарушено обязательное условие предварительного информирования жильцов о проведении работ перед началом отопительного периода. Образование гидравлического удара в системе центрального отопления здания является нарушением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170. Причиной разрыва радиатора является превышение рабочего давления и/или гидравлический удар в системе отопления, который был спровоцирован сотрудниками управляющей компании. Предотвращение образования гидравлического удара входит в обязанность эксплуатирующей организации. Ответственность за причиненный вред, вследствие гидравлического удара и/или превышении рабочего давления в системе отопления несет управляющая компания. Кроме того, как отметили истцы, указанные аварийные ситуации были выявлены не только в их квартирах, но и в других.

Согласно отчету N 318 от 03 октября 2018 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры, расположенной по адресу: ****, в результате залива квартиры, имевшего место 24 сентября 2018 года, составила 88 686,99 руб. Согласно отчету N 344 от 25 октября 2018 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры, расположенной по адресу: * ****, в результате залива квартиры, имевшего место 25 сентября 2018 года составила 141 193,18 руб..

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб возместить отказался, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Представители истцов в судебном заседании просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в ответ на судебный запрос сообщил, что в период с 20 сентября по 25 сентября 2018 года водоснабжение от указанного ЦТП осуществлялось в штатном режиме, сбоев в работе оборудования, в том числе, повышения давления свыше нормы, не зафиксировано, оборудование ПАО "МОЭК" работало в бесперебойном режиме, информация о превышении рабочего давления в системе ЦО и ГВС в указанный период в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г******, отсутствует.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Кириллова Е.С, Афанасьева Г.З. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Афанасьевой Г.З, представителя третьего лица ПАО "МОЭК", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Кириллову Е.С, ее представителя по доверенности Кудрявцеву М.А, представителя ответчика ООО "Квадр-М" по доверенности Кондрашова Р.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 162, 161 ЖК РФ, п.п. 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 16 апреля 2018 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах был заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией - ООО "Квадр-М".

24 сентября 2018 года в квартире N ***, расположенной по адресу: г*****, принадлежащей на праве собственности Кирилловой Е.С, и 25 сентября 2018 года в квартире N ***, расположенной в жилом доме по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности Афанасьевой Г.З, произошли разрывы радиаторов. В результате разрывов произошло залитие квартир истцов, а также ниже расположенных квартир.

По факту залития квартир управляющей компанией были составлены Акты от 25 и 26 сентября 2018 года, согласно которым, в квартире N *** лопнул отопительный прибор импортного производства, а в квартире N *** в комнате лопнула батарея импортного производства, оборудование установлено жителями, данная авария находится в зоне ответственности жителей квартиры N ***.

С выводами, причинами аварийной ситуации, указанными в акте, а также с датой составления истцы не согласны, в связи с чем, с целью определения причин аварийных ситуаций приглашали экспертов.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Симонова Н.В, указала, что она является соседкой истцов, в сентябре 2018 года в ее квартире также прорвало батарею, однако причину разрыва она не знает.

Согласно заключениям технических экспертиз причиной разрыва радиаторов является значительное превышение рабочего давления на длительное время и/или резкий скачек давления (гидравлический удар) в системе, которое пришло на радиаторы отопления.

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцам в результате залития квартир, последние представили заключения, составленные ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС". Согласно отчету N 318 от 03 октября 2018 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры N *** составила 88 686,99 руб, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры N *** составила 141 193,18 руб... Составивший указанные заключения специалист ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" Пальчевская Н.В, допрошенная в ходе рассмотрения дела, свои заключения поддержала.

Вместе с тем, оценивая данные доказательства, суд первой инстанции их оценил критически, посчитал, что на предположениях эксперта не может быть сделан вывод о причине залива, на которой настаивали истцы - гидравлическом ударе, поскольку согласно представленному ответу на судебный запрос из ПАО "МОЭК" и прилагаемой к нему выпиской из журнала, следует, что в период с 20 сентября по 25 сентября 2018 года водоснабжение от указанного ЦТП осуществлялось в штатном режиме, сбоев в работе оборудования, в том числе, повышения давления свыше нормы, не зафиксировано оборудование ПАО "МОЭК" работало в бесперебойном режиме, информация о превышении рабочего давления в системе ЦО и ГВС в указанный период в многоквартирном доме, в котором расположены квартиры истцов, отсутствует.

Также выводы заключения эксперта N317 и 322 противоречат Актам от 25 и 26 сентября 2018 года, согласно которым в квартире N *** лопнул отопительный прибор импортного производства, а в квартире N *** в комнате лопнула батарея импортного производства, оборудование было установлено жителями.

Учитывая изложенное, поскольку истцами не было представлено доказательств, что аварии в системе отопления в их квартирах произошли в результате действий ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы указывают на неправильную, по их мнению, оценку судом исследованных доказательств - заключений специалиста и его объяснений в суде, показаний свидетеля Симоновой Н.В, настаивают на том, что причиной аварии в системе отопления послужило избыточное давление, причиной возникновения которого явились неправильные действия работников ответчика. Также указывают на то, что судом им не были разъяснены последствия незаявления ходатайства о назначении по делу экспертизы, представлявшие их интересы представителя свои обязанности выполняли недобросовестно.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как следует из обжалуемого решения, суд дал оценку всем представленным истцами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Вывод о причинах повреждения радиаторов отопления у истцов, сделанный специалистом Пальчевской Н.В, является предположительным. Однако другие имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что резкого повышения давления в системе отопления инструментальным контролем зафиксировано не было, из месячного протокола учета тепловой энергии и теплоносителя по системе отопления за сентябрь видно, что система отопления была заполнена и находилась под давлением в течение всего сентября 2018 года, с 24 сентября началось повышение температуры теплоносителя, отчего гидроудара произойти не могло (т. 1 л.д. 218).

Оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, ходатайств о ее проведении сторонами не заявлялось, интересы истцов представляли представители, уполномоченные надлежащим образом, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: