Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-34121/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре ЛВ.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волковой Е.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Юшкевича * страховое возмещение в размере 84695 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, с учетом снижения, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, с учетом снижения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3400 рублей 85 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Юшкевич В.Э. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 84695 рублей, неустойку в размере 99093 рублей 15 копеек, расходы по оценке в размере 14420 рублей, в том числе комиссию в размере 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2100 рублей, а также штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо 407, г.р.з. *, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия", признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 52 200 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 136 895 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Пежо 407, г.р.з. * причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Павина А.В, управлявшей автомобилем Субару Импреза, г.р.з. *.

Риск наступления гражданской ответственности Юшкевича В.Э. был застрахован по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Из представленного истцом отчета об оценке, составленного ИП Смирнов А.В, следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 136 895 руб, стоимость оценки составила 14 420 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение экспертизы N ПР8893461 от 02.10.2018 г, выполненное ООО "НЭК-Груп", содержащее выводы о том, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 52 200 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав ДТП страховым случаем, на основании заключения экспертизы N ПР8893461 от 02.10.2018 г. ООО "НЭК -Груп" выплатило истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в размере 52 200 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 84 695 руб. (136 895 руб. - 52 200 руб.). По основаниям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 000 руб, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в сумме 12 200 руб. Размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика, были снижены судом с учетом положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд принял в качестве доказательства величины ущерба представленное истцом экспертное заключение ИП Смирнова А.В.

В соответствии со с т. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения снизив их размер до 7 000 руб, с учетом положений ст.333 ГК РФ, отказав истцу в удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату комиссии за составление экспертного заключения, не признав их необходимыми расходами, а также за составление доверенности, указав на то, что доверенность выдана истцом не по конкретному делу.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3400, 85 руб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба истцу представленное истцом экспертное заключение, не дав оценки представленному ответчиком экспертному заключению ООО "НЭК Груп", основанием к отмене решения суда не являются.

Оценивая представленные истцом отчет, выполненный ИП Смирновым А.В, суд счел возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку он является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлены компетентным экспертом, внесенным в реестр экспертов-техников.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение ИП Смирнов А.В. составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. К заключению приложен подробный акт осмотра транспортного средства, фотографии выявленных экспертов повреждений. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда, является несостоятельным, поскольку он был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и по сути сводится к несогласию ответчика с представленным заключением, что не является основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Представленную стороной ответчика рецензию ООО "Партнер" на отчет N 180-18, выполненный ИП Смирновым А.В, суд оценил критически, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волковой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: