Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-34154/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре СИ.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Муравьева Ю.Л. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Цайзера * удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьева * в пользу Цайзера * в счет задолженности по договору 17 248 000 руб, проценты 204 140 руб. 71 коп, проценты за пользование денежными средствами 40 284 руб. 71 коп, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб, а всего 17 602 424 руб. 71 коп.

Взыскать с Муравьева * в пользу ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 287 руб. 50 коп.

Взыскать с Цайзера * в пользу ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 712 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Цайзер А.И. обратился в суд с иском к Муравьеву Ю.Л, просил суд взыскать с ответчика оплаченные истцом денежные средства в размере 17 248 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 апреля 2015 года по 30 января 2018 года в размере 5 869 045 руб. 48 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2017 года по 30 января 2018 года в размере 129 958 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 марта 2015 года между сторонами заключено соглашение об обмене активами, во исполнение которого истец передал Муравьеву Ю.Л. по акту N 1 от 31 марта 2015 года денежные средства в размере 280 000 долларов США, что по текущему курсу составляло 17 248 000 руб. Однако акции, являющиеся предметом соглашения, им получены не были, интерес к исполнению соглашения был утрачен, в связи с чем в адрес Муравьева Ю.Л. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, указанное требование ответчиком удовлетворено не было.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 октября 2018 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Цайзера А.И.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 09 июля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Муравьевым Ю.Л. и Цайзером А.И. было заключено соглашение, датированное 31 марта 2015 года, предметом которого являлся обмен активами сторон.

Разделом соглашения "Термины и определения" предусмотрено, что в целях более полного понимания предмета настоящего соглашения стороны договорились о следующем значении используемых в его тексте терминов:

· Активы означает принадлежащие сторонам акции/доли в юридических лицах и денежные средства в наличной и безналичной форме.

· Индустриально-технологический парк "Ворга" означает юридические лица (ПАО "ИТП "Ворга", ООО "Ворга Стеклокомпозит"), созданные в установленном порядке на территории и в соответствии с законодательством РФ с зарегистрированными адресами и офисами в Смоленской области, акционером/участником которых выступает сторона 1 (Муравьев Ю.Л.) и/или другие подконтрольные ей лица.

· Проект означает обмен активов в форме передачи стороной 1 (Муравьев Ю.Л.) стороне 2 (Цайзер А.И.) 40% акций/долей вышеуказанных активов, из них 20% безвозмездно, а 20% обмениваются на 90 000 000 руб, которые являются инвестициями в вышеуказанные активы.

Согласно п.1.1 соглашения, интересы сторон обусловлены достижением следующей не противоречащей закону цели:

· Обмен активами сторон;

· Сторона 1 (Муравьев Ю.Л.) гарантирует стороне 2 (Цайзер А.И.) эффективность инвестиций не менее 12% в год.

Пунктами 3.1-3.1.2 соглашения предусмотрено, что для достижения цели, содержащейся в п.1.1 настоящего соглашения, стороны гарантируют и обеспечивают совершение в соответствии с применимым законодательством следующих действий и в следующие сроки:

Сторона 1 обязуется безвозмездно уступить стороне 2 и/или подконтрольным стороне 2 лицам 40% принадлежащих стороне 1 акций/долей в уставных капиталах вышеуказанных предприятий в срок до 20 сентября 2015 года.

Сторона 2 обязуется безвозмездно передать стороне 1 и/или подконтрольным стороне 1 лицам денежные средства в размере 90 000 000 рублей в наличной или безналичной форме в срок до 20 ноября 2015 года.

В соответствии с п.4.1, 4.2 соглашения, реализацию проекта по обмену активами сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации стороны намереваются произвести до 20 ноября 2015 года. В результате реализации проекта: сторона 1 и/или подконтрольные ей лица будут владеть денежными средствами в размере 90 000 000 рублей в наличной или безналичной форме. Сторона 2 и/или подконтрольные ей лица будут владеть 40% принадлежащими на момент подписания настоящего соглашения стороне 1 акциями/долями в вышеуказанных предприятиях (в соответствии с п.2.1 настоящего соглашения).

Согласно п.5.1 соглашения, стороны согласовали следующий порядок финансирования проекта:

· За счет собственных средств стороны 1 оформление принадлежащих акций/долей в указанных предприятиях на сторону 2 и/или подконтрольных ей лиц;

· За счет средств стороны 2 передачу стороне 1 денежных средств в размере 90 000 000 рублей в наличной или безналичной форме.

Во исполнение условий соглашения, Цайзер А.И. передал Муравьеву Ю.Л, денежные средства в размере 280 000 долларов США, что по курсу ЦБ на день передачи составило 17 248 000 рублей, о чем сторонами составлен акт N1 передачи денежных средств к соглашению от 31 марта 2015 года.

Определением суда от 27 апреля 2018 года по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз.

Согласно заключению экспертов ФГБУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз N 228,278/18, установить последовательность выполнения печатного текста и подписей от имени Муравьева Ю.Л, Цайзера А.И. в акте N 1 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подпись от имени Цайзера А.И. в акте выполнена не в соответствии с указанной датой, подпись выполнена не ранее февраля 2016 года. В соглашении, заключенном от имени Муравьева Ю.Л, Цайзера А.И,, датированном 31.03.2015 г. печатный текст выполнен способом струйной печати, подписи от имени Муравьева Ю.Л, Цайзера А.И, выполнена пастами для шариковых ручек. В акте печатный текст выполнен способом струйной печати, подпись от имени Муравьева Ю.Л. выполнена пастой для шариковых ручек, подпись от имени Цайзера А.И, - чернилами для гелевых ручек. Соглашение и акт выполнены в разных условиях, а именно, печатные тексты, выполнены, вероятно, с использованием разных печатающих устройств; подписи от имени Муравьева Ю.Л. и Цайзера А.И, в соглашении и акте выполнены с использованием разных пишущих приборов; соглашение и акт выполнены на листах бумаги, различающейся по потребительским свойствам, принадлежащих ранее разным бумажно-беловым изделиям - пачка листов формата А4. Подпись от имени Ю.Л. Муравьева, расположенная в акте N 1 от 31 марта 2015 г. передачи денежных средств к Соглашению от 31 марта 2015, выполнена Муравьевым Ю.Л.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из объяснений представителя истца --Спиридоновой Л.А, уточнившей в судебном заседании основание иска как взыскание денежных сумм по договору займа, определилправоотношения сторон, как вытекающие из договора займа и, применив положения ст. 807 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд первой инстанции взыскал с Муравьева Ю.Л. как с заемщика в пользу Цайзера А.И. как с займодавца в счет задолженности по договору 17 248 000 руб, проценты по договору в сумме 204 140 руб. 71 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 284 руб. 71 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения вытекают из договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Так как в представленных в материалы дела соглашении и акте о передаче денежных средств отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, и указание на обязательство ответчика возвратить их истцу. Напротив, акт передачи денежных средств свидетельствует о том, что денежные средства переданы истцом ответчику в соответствии с условиями соглашения от 31.03.2015г.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено иных достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

В силу ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 11 ст. 21 ФЗ от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения от 31 марта 2015 года) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Факт частичной передачи истцом ответчику денежных средств в размере 17 248 000руб, предусмотренных соглашением сторон от 31 марта 2015 года, подтверждается материалами дела. При этом доказательств исполнения обязательств по оформлению принадлежащих ответчику акций/долей на истца и/или подконтрольный истцу лиц, ответчиком не представлено. При этом, согласно условиям соглашения ответчик должен безвозмездно уступить истцу 40% акций до 20 сентября 2015 года, а истец должен безвозмездно передать ответчику 90 000 000 рублей до 20 ноября 2015 года. Таким образом исполнение ответчиком обязанности по передаче акций предшествует исполнению истцом обязанности по передаче денежных средств.

При указанных обстоятельствах, полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 17 248 000 руб. подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение.

При этом доводы ответчика о том, что экспертами установлено, что его подпись на акте передачи 31.03.2015г. денежных средств выполнена не ранее февраля 2016 года, основанием для отказа в удовлетворению исковых требований не являются, поскольку своей подписью в акте ответчик подтвердил факт передачи ему денежных средств.

Доводы ответчика о том, что он исполнил обязательства, предусмотренные соглашением, передав акции Цайзер Е.А, что подтверждается решением Арбитражного суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Сиоленской области расторгнут договор N005 от 10.04.2015г. купли-продажи ценных бумаг между Муравьевым Ю.Л. и Цайзер Е.А, за Муравьевым Ю.Л. признано право собственности на 8 600 штук акций ПАО "Индустриальный парк "Ворга" номинальной стоимостью 1000 руб. за одну акцию.

Доказательств того, что договор купли-продажи с Цайзер Е.А. от 10.04.2015г. заключен во исполнение соглашения с Цайзером А.И, ответчиком не представлено.

На момент заключения с истцом соглашения от 31.03.2015г. ответчик гарантировал, что он владеет 100 % акций/долей в установленном капитале указанных в соглашении юридических лиц (п.2.1 соглашения). Таким образом, ответчик имел возможность распорядиться принадлежащими ему акциями/долями посредством их отчуждения не только истцу в размере 40%, но и иным лицам, в том числе Цайзер Е.А.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017г. по 30.01.2018г. составляет 129 516 руб. 30 коп. (17248000*7,75%/365*35).

Требования истца о взыскании с ответчика 12% годовых от оплаченной суммы в соответствии с условиями п.1.1 соглашения удовлетворению не подлежит. Предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли. Истцом доказательств несения им убытков в указанном размере не представлено.

В материалах дела имеется заявление ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" о взыскании расходов на оплату выполненной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, указанные денежные средства подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Цена иска Цайзера А.И. составляла 23 247 004 руб. 31 коп, размер удовлетворенных требований составил 17 377 516 руб. 30 коп, то есть иск удовлетворен на 74,7%. При указанных обстоятельствах с истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 3 795 руб, с ответчика - 11 205 руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Цайзера А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьева * в пользу Цайзера * денежные средства в сумме 17 248 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 516 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Муравьева * в пользу ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 205 рублей 00 копеек.

Взыскать с Цайзера * в пользу ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 795 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: