Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-34294/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: денежную сумму в размере сумма по Договору N 1 от дата; проценты за пользование займом в размере сумма; проценты за незаконное удержание денежных средств в размере сумма; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере сумма; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма; денежную компенсацию морального вреда, в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между фио и фио дата был заключен Договор N 1 от дата, согласно п. 1.1. которого, истец передал ответчику сумму денежных средств в размере сумма в качестве займа, а ответчик обязался до дата заключить с истцом Договор уступки прав требования 23 (двадцати трех) трехкомнатных квартир, по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1-1-1324 от дата в строящемся комплексе "Мытищи LITE", находящемся по адресу: адрес, либо, согласно п. 1.3. Договора N 1, вернуть денежные средства в течение 10 рабочих дней после окончания срока обязательств. Сумма денежных средств была передана истцом ответчику в день заключения Договора N1 дата. Передача денежных средств подтверждается распиской от ответчика. Учитывая, что ответчиком не было представлено для обозрения копий Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1-1-1324 от дата или иных документов, подтверждающих возможность исполнения ответчиком обязательств, дополнительного соглашения между сторонами, истцом и ответчиком для уточнения условий Договора дата заключено Соглашение об изменении и дополнении условий договора N 1 от дата. Указанное Соглашение, по сути содержания, подтверждает, что Договор N 1 является Договором займа и описывает обязанность ответчика предоставить для обозрения, с целью изучения и правового анализа копии Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1-1-1324 от дата. Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что если Договор уступки прав требования не будет заключен между сторонами в срок до дата, то Договор N 1 считается расторгнутым, и ответчик в течение трех календарных дней обязан вернуть истцу денежные средства в размере сумма. До настоящего времени ответчиком не было исполнено ни одно из обязательств, денежные средства не возвращены, сам ответчик скрылся.

Учитывая изложенное, Договор N 1 считается расторгнутым, в связи с чем, истец имеет права истребовать у ответчика переданные ему ранее денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали порядок возврата денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебном заседании суда первой инстанции просил утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали порядок возврата денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной о коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809, ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 431, п. 2 ст. 432, ст. 433 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщиком денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Соответственно, истец должен доказать факт передачи денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, истец представил в материалы дела копию договора N1 от дата, расписку о получении сумма, соглашение об изменении и дополнении условий договора от дата.

Согласно содержанию договора N 1 и соглашения об изменении и дополнении условий договора, денежные средства в сумме сумма предназначались для оплаты по договору уступки прав требования 23 трехкомнатных квартир в комплексе по адресу: адрес Срок оформления договора уступки прав требования - дата.

Соглашением об изменении и дополнения условий договора от дата, стороны изменили предмет договора N 1, изложив его в качестве договора займа денежных средств. Срок возврата был установлен дата.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 420, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ответчика суммы долга, процентов, компенсации морального вреда и исходил из того, что суд первой инстанции поставил под сомнение представленные истцом доказательства в виде расписки на сумма, в подтверждение заключения займов и посчитал обстоятельства, изложенные в иске не доказанными, поскольку, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что истец иных доказательств (кроме расписки от дата о получении фио денежной суммы в размере сумма), подтверждающих реальную передачу истцом ответчику сумма, в материалы дела не представил, также не представил доказательств того, что у истца имелись доходы, позволяющие выдать в долг сумму сумма, принимая во внимание, что, согласно полученным сведения из УФНС России по адрес от дата о доходах истца за дата, годовой доход истца за дата составил сумма Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что денежные средства выдавались под обязательство, которое не было подтверждено документально, что также вызывает сомнение в действительности предоставления сумма под неподтвержденные обязательства заключить договор уступки прав требования в строящем комплексе на 23 квартиры. Поскольку суду не представлены доказательства причинения ответчиком истцу морального вреда, суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат однозначных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальной передаче дата сумма, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что признание иска стороной ответчика не может быть принято, также как судом не может быть утверждено мировое соглашение, поскольку признание иска и утверждение мирового соглашения в данном случае противоречит закону.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио о том, что представители сторон ходатайствовали перед судом об утверждении мирового соглашения, подписанного представителями сторон, поскольку стороны имели намерение заключить мировое соглашение, опровергаются представленными представителем ответчика возражениями на апелляционную жалобу, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Сам ответчик не принимал участия в рассмотрении дела суда первой инстанции. Как указал представитель ответчика в письменных возражениях на апелляционную жалобу, фио написал расписку в связи со стечением тяжелых обстоятельств, а именно в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он подвергся уголовному преследованию по ч. 2 ст. 172 УК РФ, и написание расписки, возникло именно в связи с этой деятельностью. Кроме того, в решении суда указаны основания отказа в утверждении мирового соглашения.

В апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности фио указал, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам по делу, поскольку при наличии расписки, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований фио

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: