Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-34297/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Шипиковой А.Г,

при секретаре Р А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скорцовой М.Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Скворцовой Е.С, Скворцова Д.С, Скворцовой В.С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скворцовой *, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Скворцовой *, Скворцова *, Скворцовой * к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать со Скворцовой * в счет оплаты судебной экспертизы в пользу ООО "Правое дело" 32 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Скворцова М.Б, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Скворцовой Е.С, Скворцова Д.С, Скворцовой В.С, обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 141 100 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2014 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Скворцову С.А. автомобилю "Хендай Солярис", г.р.з г.р.з.* были причинены механические повреждения. Согласно заключению экспертизы ИП Корецкий А.Д, стоимость восстановительного ремонта составила 1 692 541 руб. 33 коп. ДТП произошло по вине водителя Месропяна С.Р, управлявшего автомобилем КАМАЗ, г.р.з. *, находящимся в оперативном управлении войсковой части 72153-3, входящей в состав войсковой части 72153, Месропян С.Р. являлся военнослужащим войсковой части 72153-3.

В результате ДТП Скворцов С.А. получил повреждения, повлекшией за собой его смерть.

Истец и несовершеннолетние Скворцова Е.С, Скворцов Д.С, Скворцова В.С, являются наследниками к имуществу умершего Скворцова С.А. (жена и дети).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представители третьих лиц не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2014 г. в по вине водителя, военнослужащего войсковой части МО РФ Месропяна С.Р, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности МО РФ автомобиля марки КАМАЗ-53501, автомобиля Hyundai Solaris г/н * под управлением Скворцова С.А, автомобиля ВАЗ-21102 г/н * под управлением Котельникова Г.А, автомобиля Daewoo Lanos г/н * под управлением Демьяненко С.Н... В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris г/н * получил механические повреждения, а его водитель Скворцов С.А. получил повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть.

Месропян С.Р, управляя автомобилем КАМАЗ-53501, на момент дорожно-транспортного происшествия 25.09.2014 г, находился при исполнении служебных обязанностей.

Постановлением старшего следователя-криминалиста Следственного комитета РФ по Ростовскому гарнизону о прекращении уголовного дела от 03.11.2015 г, уголовное дело N 14/11/0187-14, возбужденное в отношении Месропяна С.Р. по ч. 2 ст. 350 УК РФ, было прекращено вследствие акта амнистии по п. 3 ч. ст. 27 УПК РФ.

21.07.2006 г. между Скворцовым С.А. и Скворцовой (до брака Кузнецовой) М.Б. был заключен брак. От данного брака имеются трое несовершеннолетних детей Скворцова Е.С, * г.р, Скворцов Д.С, * г.р, Скворцова В.С, * г.р.

Скворцова М.Б. согласно свидетельству о праве на наследство по закону к имуществу Скворцова С.А. является наследником 3/6 долей, несовершеннолетние Скворцова Е.С, Скворцов Д.С, Скворцова В.С. являются наследниками 1/6 доли наследственного имущества каждый.

Из представленного истцом отчета об оценке, составленного ИП Корецкий А.Д, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Solaris с учетом износа составляет в размере 1 692 541,33 руб.

АО "СОГАЗ", где по договору ОСАГО была застрахована ответственность виновника ДТП, выплатило в 2014-2015гг с Котельникову Г.А. и Демьяненко С.Н, являюшимися также как и супруг истца, потерпевшими в результате ДТП от 25.09.2014г, страховое возмещение в пределах лимита ответственности - в общей сумме 160 000 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Правое дело".

Согласно заключению ООО "Правое дело" N18-069/ОПД от 22.10.2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис, г.р.з.* применительно к повреждениям, полученным в ДТП, произошедшего 25.09.2014 г. без учета износа составляет 1 230 700 руб, с учетом износа 1 141 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 545 750 руб. Стоимость годных остатков автомобиля после произошедшего ДТП составляет 120 316 руб.

Судом принято вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1833-0, ст. 21 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации", Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", исходя из того, что автомобиль Хенде Солярис, г.р.з. * имеет тотальную гибель, его ремонт экономически нецелесообразен, суд установилразмер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 425 434 руб. (545 750 - 120 316). Также суд указал на то, что обязанность в по возмещению ущерба должен нести ответчик. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло 25.09.2014 г, истец обратилась в суд с иском 06.02.2018 г, то есть с пропуском срока исковой давности. Стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ООО "Правое дело" расходы по оплате проведенной судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, срок исковой давности по спору должен исчисляться с 03.11.2015 г, то есть с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении Месропяна С.Р, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец узнала с момента причинения ущерба, то есть с момента ДТП-25.09.2014 г, при этом участники ДТП были известны. Истец, не дожидаясь окончания следствия, была вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба, представить доказывать наличие причинного следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд с указанными исковыми требованиями в течение 3 лет с даты ДТП, представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скворцовой М.Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Скворцовой Е.С, Скворцова Д.С, Скворцовой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: