Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-34298/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Филиалу наименование организации об обязании выдать сведения по запросам, защите прав потребителя, компенсации судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к Филиалу наименование организации об обязании выдать сведения по запросам, защите прав потребителя, компенсации судебных расходов, в котором просила, с учетом уточненных требований,

- признать незаконными решения ответчика об отказе в предоставлении информации, выраженные в форме писем исх.N 11044/422900 от дата, исх. N 8977/422900 от дата и обязать ответчика предоставить запрашиваемую информацию по запросу N1 и запросу N 2;

- взыскать с ответчика в пользу истца: расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный ущерб в размере сумма;

- обязать ответчика предоставить запрашиваемую информацию по заявлениям и запросам истца от дата и дата, поданных в банк ПАО ВТБ и принятым последним;

- признать незаконными бездействия ответчика, выраженное в игнорировании заявлений и запросов истца от дата, дата, поданных в Банк.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указала, что дата был получен ответ исх. N 8977/422900 от дата на запрос N 1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42897123693549. дата был направлен запрос N2 в наименование организации, что подтверждается чеком почтового отправления РПО N 12504799047383. дата был получен ответ исх. N 11044/422900 от дата на запрос N 1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42897125118866. В самих ответах на запрос N 1 и запрос N2 ответчик ссылается на п.2 ст.857 ГК РФ, где сам же себе противоречит, о том, что не может выдать информацию которую у него запрашивают, и полагает ответы неправомерными, поскольку у ее представителя имеются полномочия на получение запрошенной истцом информации.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио, представитель ответчика Филиала наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, представителя истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, дата фио обратился в наименование организации с запросом, в котором сообщил, что в Пресненском районном суде адрес рассматривается гражданское дело N02-3187/2018 по иску

фио к наименование организации, наименование организации, представителем фио является наименование организации в лице генерального директора фио, действующего на основании доверенности и просил сообщить:

- изготавливал ли в рамках зарплатного проекта наименование организации карточку номер: 5368 2910 1998 2537 (реквизиты указанные на карточке MARIYA SKURLATOVA IP KUZINA),

- кто являлся заказчиком изготовления указанной карточки,

- в рамках какого зарплатного проекта была изготовлена карточка,

-когда была изготовлена карточка и для каких целей должен был использоваться данный банковский продукт заказчиком, а также обратился дата с запросом схожего содержания, приложив копию доверенности на представителя от имени фио

Данные запросы были банком рассмотрены и на них даны ответы, согласно которым разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел, информацию имеет право запросить суд. Либо информация может быть выдана лично клиенту, или его представителю.

В заявлениях от дата, дата, истец просила предоставить ей договор зарплатного проекта и платежные поручения, которыми ей переводится заработная плата, а также сведения о выдаче ответов на судебные запросы.

В силу п. 2 ст. 857 наименование организацииГК РФ наименование организациитирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 857 ГК РФ положениями ст. 26 Федерального закона от дата N395-1 "О банках и банковской деятельности", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца фио и исходил из того, что ответы, данные ответчиком на запросы являются правомерными, учитывая, что запросы, направленные по почте истцом дата и дата были банком рассмотрены, к запросам приложена копия доверенности, в связи с чем банк был лишен возможности проверить личность клиента или его представителя, а за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) информации, предусмотренной п. 2 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской тайне", предусмотрена ответственность. Таким образом, учитывая прямое требование закона, информация, касающаяся обработки персональных данных может быть предоставлена банком только самому клиенту либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и

полномочия (в случае обращения представителя клиента банка), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка. Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать лиц, подавших в банк заявления, в связи с чем направленное в адрес банка заявление, подписанное представителем заявителя, не позволяло банку провести идентификацию клиента, при этом истец вправе лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о предоставлении информации, либо направить в банк представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. Суд также учитывал, что согласно заявлениям от дата и от дата, истец просила предоставить ей договор зарплатного проекта и платежные поучения, которыми ей переводится заработная плата, а также сведения о выдаче ответов на судебные запросы. Однако запрошенная в заявлениях от дата и от дата информация не касается непосредственно личности истца и в силу банковской тайны, копия договора зарплатного проекта, платежных поручений, составленных третьими лицами, не могут быть предоставлены по запросу лица, не являющегося клиентом банка при составлении данных документов, а сведения о направлении ответа на судебный запрос также не относятся к информации, предоставляемой клиенту банка.

Суд также пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования фио, основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: