Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-34299/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Алифиренко В.С, Чудиновских Н.С. Шуклина Ю.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено: Признать недействительными (ничтожными) сделками:

действия от 25.04.2014 г. по списанию денежных средств в размере ** рублей * копеек, списанных со счета Чудиновских Н.С. N **;

действия по внесению денежных средств в размере * рублей * копеек на счет Алифиренко В.С. N * от 25.04.2014 г.

Применить последствия недействительности сделок:

обязать ОАО "ПРБ" списать со счета Алифиренко В.С. N *сумму в размере * рублей * копеек и зачислить на счет Чудиновских Н.С. N * сумму в размере * рублей ** копеек;

обязать ОАО "ПРБ" списать со счета Алифиренко В.С. N * сумму начисленных процентов по вкладу в размере * руб. * коп. и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны.

Взыскать с Алифиренко В.С. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере ** рублей **копеек.

Взыскать солидарно с Чудиновских Н.С, Алифиренко В.С, ОАО "ПРБ" в пользу Государственной кооперации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере * рублей * копеек.

УСТАНОВИЛА:

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чудиновских Н.С, Алифиренко В.С, ОАО "ПРБ" о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что Приказом Банка России от 05.05.2014 г..N ОД-910 у Открытого акционерного общества Первый Республиканский Банк" (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выплатила Алифиренко В.С. страховое возмещение по вкладу в Банке в размере * руб. Вместе с тем, часть указанной суммы получена Алифиренко В.С. безосновательно и является неосновательным обогащением в связи со следующим. В апреле 2014 года в Банке возникла проблема с платежеспособностью, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России. 18.04.2014 в Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г..Москва (далее - Отделение 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г..Москва) поступило обращение клиента Санкт-Петербургского филиала Банка ООО "ТИТАН СЕВЕРО-ЗАПАД" касательно неисполнения Банком платежных поручений от 14.04.2014, 15.04.2014 на общую сумму 205,5 млн. руб. Указанные платежные поручения, а также платежные поручения N *, N *от 14.04.2014, ООО "ПАРТНЕР" на общую сумму * руб. и другие более поздние платежные поручения не исполнены до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Такие платежные поручения в Банке учитывались на счетах N *(первые пять знаков номера счета) (далее - картотека неисполненных платежных поручений), которые предназначены для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом Банка России от 16.07.2012 N 385-П. При этом учет на указанных выше счетах велся, начиная с 22.04.2014 г..Отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г..Москва Банку выдано предписание от 23.04.2014 N * о введении в отношении Банка, начиная с 24.04.2014, ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады и на банковские счета. В указанном предписании, а также в Предписании от 25.04.2014 N * перечисляются факты невыполнения Банком своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов Банка и другие нарушения финансовой дисциплины. В частности отмечается, что по телефону "Горячая линия" в Банк России поступила информация от ИП Приходько Ю.А. о непроведении Банком платежей с 15.04.2014, от ООО "Целлюлозно-картонная кампания" - о непроведении Банком с 14.04.2014 платежных поручений на общую сумму * руб, от ООО "ТК Логосервис" - о непроведении Банком с 16.04.2014 обязательных налоговых платежей на общую сумму * руб, а также указывается, что в сети Интернет 22.04.2014 появилась информация отдельных клиентов Банка о неоднократном невыполнении им своих обязательств перед ними, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет.

Плохое финансовое состояние Банка в апреле 2014 года обсуждалось в СМИ и сети "Интернет", информация об этом была общедоступна. В таких условиях 25.04.2014 г..ответчиками совершены следующие расходные и приходные операции: 25.04.2014 г..ответчику Чудиновских Н.С. открыт счет N *расходная операция- *- руб, 25.04.2014 г..ответчику Алифиренко В.С. открыт счет N * приходная операция * руб, выплачено страховое возмещение * рублей, начисленные проценты * руб. * коп. В бухгалтерской отчетности Банка отражена приходная запись по депозитному счету Алифиренко В.С. N ***, о зачислении денежных средств, в размере * руб. Совершение данной приходной записи, осуществлено посредством оформления расходной записи в бухгалтерской отчетности Банка о снятии со счета N *, открытого в Банке, Чудиновских Н.С. (далее - Клиент) через кассу Банка денежных средств, в размере * руб. В результате совершения указанных приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка остаток по депозитному счету Алифиренко В.С. увеличился до * руб, впоследствии полученных ею в качестве страхового возмещения. Таким образом, остаток по счету Алифиренко В.С. сформирован за счет средств, якобы снятых Клиентом 25.04.2014 г..В связи с наступлением страхового случая, основываясь на данных бухгалтерского учета Банка об остатке на депозитном счете Алифиренко В.С, сведения о вкладах Алифиренко В.С. были включены в реестр обязательств Банка перед вкладчиками. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 27.06.2014 по делу N * Банк признан банкротом, а функции конкурсного управляющего Банком возложены на Агентство. В ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства формирования вкладов, свидетельствующие о том, что вклады Ответчиков сформированы ненадлежащим образом. Денежные средства по договору вклада Ответчика не вносились, договор вклада не заключался. При недостаточности денежных средств, банки не имеют возможности выдавать крупные суммы наличными.

Однако программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. При этом указанные технические действия возможны только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. Реальное внесение денежных средств для этого не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе, на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам. Описанная выше схема неоднократно была использована, в том числе для переводов средств со счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в различных кредитных организациях на счета физических лиц. Ее использование направлено на то, чтобы обойти установленные законодательством о страховании вкладов ограничения по сумме страхового возмещения и по кругу лиц, располагающих правом на его получение. В соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" денежные средства на счетах физических лиц возмещаются при наступлении страхового случая в сумме не более * руб. Остальная сумма вклада, превышающая указанный размер, выплачивается Банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы. В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество банка в ходе конкурсного производства распределяется между кредиторами согласно очередности их требований. Требования физических лиц к Банку удовлетворяются в первую очередь. Согласно указанного закона при недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Исходя из смысла ст. 224 ГК РФ и ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть он считается заключенным с момента передачи денежных средств банку. Таким образом, на 25.04.2014 Клиент, как потенциальный кредитор первой очереди, мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету свыше * руб. и только в будущем, в ходе конкурсного производства. Чтобы этого избежать между Ответчиком, Клиентом и Банком были оформлены договоры вклада для создания условий, при которых вкладчик будет вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в Агентство на сумму, полученную от Кредитора, спустя кратчайший срок, с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Как видно из изложенного, действия Алифиренко В.С, Клиента и Банка направлены на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов, так как создают формальные основания для безосновательного получения от Агентства денежных средств. Клиенту подлежала выплате Агентством сумма * руб. После действий, совершенных 25.04.2014 с участием Алифиренко В.С. и Клиента, созданы формальные условия для получения возмещения на значительно более крупную сумму. При этом реально новых вкладов в Банк внесено не было. В действительности совершен перевод денежных средств со счета одного лица - Чудиновских Н.С. (Клиент), на счет другого лица - Алифиренко В.С, скрытый путем создания видимости кассовых операций. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен и не влечет возникновения прав и обязанностей, в том числе по выплате страхового возмещения.

Действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Действия Банка, Клиента и Алифиренко В.С, описанные в п. 1 настоящего иска, направленные на изменение прав требования Клиента к Банку по счету и возникновение права требования у Алифиренко В.С. к Банку по счетам, являются сделкой. Поскольку все указанные действия совершены последовательно, в один и тот же день, объединены единой целью - формирование в данных бухгалтерского учета Банка сведений об обязательствах Банка перед Ответчиком, то действия по снятию денежных средств со счета Клиента и внесение этих же денежных средств на депозитный счет Ответчика следует рассматривать в качестве составляющих частей одной сделки. Указанная сделка ничтожна в связи с ее мнимостью. Клиент, при снятии 25.04.2014 денежных средств в Банке не мог преследовать цели передать Ответчику денежные средства, поскольку остатки по счетам всех клиентов (и его собственному счету) в условиях утраты Банком платежеспособности утратили свойство универсального платежного средства, а Ответчик, заключая договор банковского вклада и открывая счет в Банке, не имел цели вступления с Банком в действительные правоотношения по договору вклада. Таким образом, рассматриваемые действия совершены только для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Схема по снятию (дроблению) крупной суммы более * руб. (свыше максимального размера страхового возмещения) и внесение физическими лицами той же суммы на открывающиеся новые вклады в банке неоднократно была использована клиентами з Банке и в других кредитных организациях.

Использование такой схемы направлено на то, чтобы обойти установленные законодательством о страховании вкладов ограничения по сумме страхового возмещения и по кругу лиц, располагающих правом на его получение. В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" денежные средства на счетах физических лиц возмещаются при наступлении страхового случая в сумме не более 700 000 руб. Остальная сумма вклада, превышающая указанный размер, выплачивается Банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы. В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество банка в ходе конкурсного производства распределяется между кредиторами согласно очередности их требований. Требования физических лиц к Банку удовлетворяются в первую очередь. Согласно указанному закону при недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям. Таким образом, на момент совершения приходно-расходных операций Клиент как потенциальный кредитор первой очереди мог предполагать удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету только в будущем, в ходе конкурсного производства. Действия Клиента, Ответчика и Банка направлены на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов, так как создают условия для безосновательного получения от Агентства денежных средств по вкладам, которые реально не внесены, причем в общей сумме значительно больше предельного размера страхового возмещения. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Так как все действия по изменению остатков по счетам Клиента и Ответчика в Банке направлены на необоснованное увеличение расходов из средств фонда страхования вкладов, то есть на причинение вреда Агентству, они не соответствуют требованиям закона, поскольку запрещены ст. 10 ГК РФ. Так как все действия (по дроблению крупного вклада и открытию вкладов в суммах до * руб.) рассматриваются как неразрывные части единого замысла, то запрет ст. 10 ГК РФ распространяется и на создание новых вкладов Ответчиками при изложенных выше обстоятельствах. В связи с этим, снятие и внесение по счетам, указанным выше лиц являются на основании ст. 168 ГК РФ ничтожными и не влекут возникновения у Ответчиков прав, связанных к вкладу, в том числе вытекающих из законодательства о с траховании вкладов. Поскольку на момент совершения приходно-расходных операций по счетам Банк был неплатежеспособным, операции по внесению денежных средств на счета Ответчиков являются мнимой сделкой. Вместе с тем, согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Банк, на момент оформления операций дробления суммы на счете Кредитора путем перевода средств на счет Ответчика, уже утратил платежеспособность. В условиях неплатежеспособности клиенты Банка, не могли свободно распоряжаться средствами, находящимися на их счетах, путем перевода их в другую кредитную организацию или получение в кассе. В свою очередь Ответчик не мог рассчитывать на реализацию прав по договорам банковского вклада - возврат Банком вклада по первому требованию и получение процентов по нему, начисляемых в течение всего срока действия договора.

Таким образом, Ответчик, оформляя договор банковского вклада, не имел цели вступления с Банком в действительные правоотношения по договору вклада. Открытие вклада в Банке и внесение на депозитные счет средств было лишено для Ответчика экономического смысла, то есть договор банковского вклада был заключен им только для вида, в связи с чем, он является ничтожным. Только для вида были совершены и действия по формированию остатка на счете Алифиренко В.С, отраженные в данных бухгалтерского учета Банка за счет средств, первоначально учтенных на счете Клиента. Указанные действия не создают юридических последствий, поскольку Клиент при оформлении расходно-кассовых документов в Банке не мог преследовать цели передать средства Ответчику, поскольку остатки по счетам всех клиентов Банка (и его собственному счету) фактически утратили свойство универсального платежного средства (денег). Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о мнимости операций по внесению денежных средств на счета Ответчиков и, в силу ст. 170 ГК РФ, их ничтожности. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, по смыслу ст. 167 ГК РФ в результате применения последствий недействительности сделки ее стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

То есть должна быть восстановлена задолженность Банка по счету Клиента в размере * руб, и списана задолженность Банка перед Алифиренко В.С. в размере * руб, с учетом начисленных процентов. В порядке ст. 167 ГК РФ недействительная сделка (в данном случае это, договоры банковского вклада Ответчиков, действия по снятию денежных средств со счетов Клиента и внесению на счета Ответчиков) недействительна с момента ее совершения. Следовательно, на дату выплаты у Ответчиков отсутствовали основания получить от Агентства из фонда страхования вкладов в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме * руб. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками:

действия от 25.04.2014 г. по списанию денежных средств в размере * рублей * копеек, списанных со счета Чудиновских Н.С. N *;

действия по внесению денежных средств в размере * рублей * копеек на счет Алифиренко В.С. N * от 25.04.2014 г.

Применить последствия недействительности сделок:

обязать ОАО "ПРБ" списать со счета Алифиренко В.С. N * сумму в размере * рублей * копеек и зачислить на счете Чудиновских Н.С. N * сумму в размере * рублей **копеек;

обязать ОАО "ПРБ" списать со счета Алифиренко В.С. N * сумму начисленных процентов по вкладу в размере * руб. *коп. и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны;

Взыскать с Алифиренко В.С. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере ** рублей ** копеек;

Взыскать солидарно с Чудиновских Н.С, Алифиренко В.С, ОАО "ПРБ" в пользу Государственной кооперации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере ** рублей ** копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков Чудиновских Н.С, Алифиренко В.С. по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Алифиренко В.С, Чудиновских Н.С. Шуклин Ю.Д, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Алифиренко В.С, Чудиновских Н.С. Шуклина Ю.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГК "АСВ" по доверенности Гулей М.В, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 23.04.2014 Отделением N 1 Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу ОАО "ПРБ" было выдано предписание от 23.04.2014 г. N ***, которым с 24.04.2014 года сроком на 6 месяцев было ограничено проведение отдельных банковских операций, в частности на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета.

В указанном предписании, а также предписании от 25.04.2014 года N **, выданном Отделением N 1 Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу, перечисляются факты невыполнения ОАО "ПРБ" своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов банка и другие нарушения финансовой дисциплины.

25.04.2014 г. ответчиками совершены следующие расходные и приходные операции: 25.04.2014 г. ответчику Чудиновских Н.С. открыт счет N ** расходная операция- ** руб, 25.04.2014 г. ответчику Алифиренко В.С. открыт счет N *-* приходная операция ** руб, выплачено страховое возмещение ** рублей, начисленные проценты ** руб. ** коп.

В бухгалтерской отчетности Банка отражена приходная запись по депозитному счету Алифиренко В.С. N ***, о зачислении денежных средств, в размере ** руб.

Совершение данной приходной записи, осуществлено посредством оформления расходной записи в бухгалтерской отчетности Банка о снятии со счета N ***, открытого в Банке, Чудиновских Н.С. (далее - Клиент) через кассу Банка денежных средств, в размере ** руб.

В результате совершения указанных приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка остаток по депозитному счету Алифиренко В.С. увеличился и впоследствии указанные денежные средства полученны Алифиренко В.С. в качестве страхового возмещения.

Таким образом, остаток по счету Алифиренко В.С. сформирован за счет средств, якобы снятых, Клиентом - 25.04.2014 г.

В связи с наступлением страхового случая, основываясь на данных бухгалтерского учета Банка об остатке на депозитном счете Алифиренко В.С, сведения о вкладах Алифиренко В.С. были включены в реестр обязательств Банка перед вкладчиками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 года по делу N **ОАО "ПРБ" призвано банкротом.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выплатила Алифиренко В.С. страховое возмещение в размере *рублей *копеек, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ГК "АСВ" ссылалась на то, что на момент совершения приходной операции по внесению ответчиками денежных средств на счета, ОАО "ПРБ" было неплатежеспособно и не располагало для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами.

Неплатежеспособность ОАО "ПРБ" подтверждается, в том числе, ведомостью остатков по счетам и означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов. Кроме того, клиенты ОАО "ПРБ", включая Алифиренко В.С, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, в том числе и путем внесения денежных средств на счет, в период действия предписания N **.

Суд принял во внимание, что п ри недостаточности денежных средств, банки не имеют возможности выдавать крупные суммы наличными. Однако программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. При этом, указанные технические действия возможны только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. Реальное внесение денежных средств для этого не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.

В соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" денежные средства на счетах физических лиц возмещаются при наступлении страхового случая в сумме не более * руб. Остальная сумма вклада, превышающая указанный размер, выплачивается Банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы. В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество банка в ходе конкурсного производства распределяется между кредиторами согласно очередности их требований. Требования физических лиц к Банку удовлетворяются в первую очередь. Согласно указанного закона при недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из смысла ст. 224 ГК РФ и ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть он считается заключенным с момента передачи денежных средств банку.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на 25.04.2014 Клиент, как потенциальный кредитор первой очереди, мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету свыше * руб. и только в будущем, в ходе конкурсного производства.

Чтобы этого избежать между Ответчиком, Клиентом и Банком были оформлены договоры вклада для создания условий, при которых вкладчик будет вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в Агентство на сумму, полученную от Кредитора, спустя кратчайший срок, с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

После действий, совершенных 25.04.2014 с участием Алифиренко В.С. и Клиента, созданы формальные условия для получения возмещения на значительно более крупную сумму. При этом реально новых вкладов в Банк внесено не было.

В действительности совершен перевод денежных средств со счета одного лица - Чудиновских Н.С. (Клиент), на счет другого лица - Алифиренко В.С, скрытый путем создания видимости кассовых операций.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен и не влечет возникновения прав и обязанностей, в том числе по выплате страхового возмещения.

Таким образом, фактически операция по снятию и внесению наличных денежных средств ОАО "ПРБ" не производилась, Алифиренко В.С. не вносила наличных денежных средств на свой счет через кассу банка, а банковские проводки имели фиктивный характер.

При отсутствии реальной возможности оформления кассиром Банка операций, предполагающих оформление документов и пересчет денежных средств, указанные интервалы между расходными и приходными операциями составлявшие несколько секунд, являются прямым доказательством технического характера оформления и взаимосвязанности указанных операций.

Учитывая, что Банк к тому времени в течение 11 дней испытывал проблемы с платежеспособностью, четвертый день неисполненные платежные поручения помещались в картотеку, а получить наличные денежные средства не представлялось возможным, экономическая целесообразность открытия вкладов ответчика в Банке отсутствовала. Таким образом, действия ответчиков по списанию и внесению денежных средств нельзя признать законными.

Кроме того, полное совпадение сумм операций, физическая невозможность фактического внесения и снятия денежных средств, отсутствие целесообразности внесения денег во вклад в период неплатежеспособности Банка свидетельствуют о формировании вкладов Чудиновских Н.С. целиком за счет средств Алифиренко В.С. Расходные операции по счету Чудиновских Н.С. и приходные операции по счету Алифиренко В.С. являются частью одной сделки по перераспределению остатка со счета Алифиренко В.С. на счет иных лиц.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в судебное заседание выписками по счету, оборотными ведомостями.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что договоры банковского вклада между ОАО "ПРБ" и Алифиренко В.С, а также Чудиновских Н.С. нельзя считать заключенными, что в свою очередь исключает возникновение у ГК "АСВ" страховых обязательств перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Кроме того, установив факт совпадения денежных сумм, по расходным операциям Чудиновских Н.С. и приходным операциям Алифиренко В.С, суд также пришел к выводу о том, что поскольку операции были совершены в период неплатежеспособности банка, действия предписания ЦБ РФ, указанные операции имели фиктивный характер, а потому не могут быть признаны законными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спор подсуден арбитражному суду, не состоятелен.

В силу положений ч.4 ст.22 ГПК РФ п ри обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что разделение требований о взыскании с физических лиц неосновательного обогащения и о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией, признанной банкротом, не представляется возможным, все заявленные истцом требования подсудны суду общей юрисдикции.

Поэтому правовые основания, предусмотренные положениями ст.220 ГПК РФ для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалоб о том, что ответчики не были осведомлены о предписании ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москвы, не состоятелен, поскольку плохое финансовое состояние Банка в апреле 2014 года обсуждалось в СМИ и сети "Интернет", информация об этом была общедоступна.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не установилправовую природу правоотношений между сторонами спора, допустив тем самым ошибки в применении норм права, также не принимаются судебной коллегией. Нарушений судом первой инстанции норм материального права не допущено. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, правовую природу возникших правоотношений и постановилзаконное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционных жалоб также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алифиренко В.С, Чудиновских Н.С. Шуклина Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: