Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-34300/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю, застрахованному у истца, были причинены повреждения. Истец во исполнение заключенного между ним и потерпевшим договором добровольного страхования ТС произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Виновником ДТП признана водитель фио, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО. Истцу был возмещен ущерб в сумме сумма в пределах лимита ответственности наименование организации. В связи с тем, что к истцу перешло право требования к ответчику в размере сумма, СПАО "РЕСО-Гарантия" предъявлены вышеназванные исковые требования.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, с результатами судебной экспертизы согласился.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что сумма ущерба является завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Инфинити", регистрационный знак ТС, застрахованного у истца по договору добровольного страхования, и транспортного средства фио Витара", регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого транспортному средству ""Инфинити", регистрационный знак ТС, застрахованного у истца по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата виновником ДТП от дата признан водитель фио

Суд пришел к выводу об установленной вине фио в ДТП, повлекшем причинение ущерба застрахованному у истца ТС, свою вину ответчик в лице своего представителя не отрицала в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ответственность фио. управлявшей на момент ДТП дата автомобилем "Инфинити", регистрационный знак ТС была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ЕЕЕ N0909839326.

Гражданская ответственность виновника ДТП фио на момент ДТП, имевшего место дата, была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации.

дата фио обратилась с соответствующим заявлением о наступлении страхового события в СПАО "РЕСО-Гарантия", предоставив необходимый пакет документов.

Рассмотрев заявление потерпевшего, СПАО "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N379300 от дата

наименование организации, где была застрахована гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО, произвело выплату СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от дата, в сумме сумма в пределах лимита ответственности.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Суд обоснованно счел доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N13 от дата, составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа и без учета износа ТС марки "Инфинити", регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП, произошедшего дата, в том числе среднерыночная стоимость запасных частей и материалов, использованных на дату ДТП, составляет: с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа и без учета износа ТС марки "Инфинити", регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП, произошедшего дата, в том числе среднерыночная стоимость запасных частей и материалов, использованных на дату проведения ремонтных работ дата составляет, составляет: с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе, представленные сторонами заключения, принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта N13 от дата, составленное наименование организации, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, а также в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имелось. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 965, 1072, 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" и взыскании с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма и исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая, что по вине фио были причинены повреждения автомобилю "Инфинити", регистрационный знак ТС, застрахованного у истца по договору добровольного страхования, и истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма, а наименование организации, где была застрахована ответственность ответчика, произвело выплату истцу сумма в пределах лимита своей ответственности по договору ОСАГО, суд обоснованно, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма При этом суд учитывал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении

поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не доказала, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика были проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование своих возражений, не нашли подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика фио о несогласии с заключением эксперта N13 от дата, подготовленного наименование организации, направлены на оспаривание результатов экспертного исследования и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Заключение судебной экспертизы наименование организации мотивировано, составлено в соответствии установленными требованиями, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется. В экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, указаны характеристики объекта оценки, содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, указанные или полученные оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в объективности оценки, произведенной судом собранным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, по апелляционную жалобу с дополнениями ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: