Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-34348/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей - Мищенко О.А, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе представителя истца Баранова Ю.Н. - Чесноковой В.Ю.

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

заявление ответчика Урусовой Г.Б. удовлетворить.

Восстановить ответчику Урусовой Г.Б. срок подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20.06.2018 года по гражданскому делу N 2-4197/2018 по иску Баранова Юрия Николаевича к Урусову Анатолию Александровичу, Урусовой Галине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛА:

20 июня 2018 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-4197/2018 по иску Баранова Юрия Николаевича к Урусову Анатолию Александровичу, Урусовой Галине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа.

07августа 2018 года на указанное решение от ответчика Урусовой Г.Б. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Ответчик Урусова Г.Б. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Урусова А.А, являющегося одновременно ответчиком по настоящему делу, который ходатайство поддержал.

Представитель истца Баранова Ю.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Люблинским районным судом г. Москвы 12 декабря 2018 года постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Баранова Ю.Н. - Чеснокова В.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, копия решения Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года в адрес ответчика Урусовой Г.Б, не присутствовавшей в судебном заседании не направлялась.

Учитывая, что решение суда было постановлено в отсутствие ответчика, в нарушение ст. 214 ГПК РФ решение суда первой инстанции не было направлено в адрес ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчику Урусовой Г.Б. подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы представителя истца Баранова Ю.Н. - Чесноковой В.Ю. судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Баранова Ю.Н. - Чесноковой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи