Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-34388/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей -Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А.

при секретаре -Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобепредставителя Черепова Г.В. по доверенности Полуэктовой О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексо Татьяны Григорьевны к Черепову Геннадию Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество в виде квартиры N10, расположенной по адресу: г. ***.

Взыскать с Черепова Геннадия Владимировича в пользу Алексо Татьяны Григорьевны компенсацию в счет причитающейся ей доли квартиры в размере 1 677 738 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 588 руб. 69 коп.

Квартиру, расположенную по адресу: г. ***, кв. 10 оставить в единоличной собственности Черепова Геннадия Владимировича.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Алексо Т.Г. обратилась в суд с иском к Черепову Г.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая в обоснование заявленных требований, что стороны в период с 03.07.1999 г. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 05.11.2014 г. на основании совместного заявления супругов. В период брака супругами была приобретена квартиры N 10, расположенная по адресу: г. ***, на основании Договора купли-продажи от 19.03.2014 г. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано 31.03.2014 г. за ответчиком. Спорное жилое помещение приобретено за 7 150 000 руб, из которых: 3 000 000 руб. - собственные средства; 4 150 000 руб. - кредитные средства. Таким образом, на покупку квартиры были использованы денежные средства являющиеся общим имуществом супругов на общую сумму 3 355 477 руб. 47 коп, в том числе: 3 000 000 руб. - собственные средства; 355 477 руб. 47 коп. - оплата кредита до прекращения брака, за период с апреля 2014 г. по ноябрь 2014 г. Истец зарегистрирована в спорной квартире, проживала в ней до декабря 2015 г. и оплачивала коммунальные услуги до июля 2016 г. Между сторонами велись переговоры о разделе спорного имущества, что подтверждается письмом из Банк ВТБ24 от 23.10.2017 г. в ответ на обращение сторон о том, что Банк не возражает против заключения Соглашения разделе имущества, согласно которому квартира оформляется в единоличную собственность Черепова Г.В. Обязательства по Кредитному договору остаются полностью обязательствами ответчика. Однако подготовленный проект Соглашения о разделе имущества между сторонами подписан не был, ввиду отказа ответчика без объяснения причин.

Истец просит разделить имущество являющееся совместной собственностью сторон. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет причитающейся ей доли квартиры N 10, по адресу: г. *** в общем имуществе супругов в размере 1 677 738 руб. Квартиру N 10, по адресу: г. *** оставить в единоличной собственности Черепова Г.В. Обязательства по кредитному договору N 623/3900-0004278, заключенному 19.03.2014 г. между Череповым Г.В. и Банком ВТБ24 (ЗАО) оставить полностью обязательствами ответчика. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 588 руб. 69 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Представитель истца Алексо Т.Г. - Алешина Н.О.в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

ПредставительответчикаЧерепова Г.В. - Полуэктова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Истец Алексо Т.Г, ответчик Черепова Г.В, представитель третьего лица Банк "ВТБ 24" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Черепова Г.В. - Полуэктова О.В.по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Черепова Г.В. - Полуэктова О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Алексо Т.Г. - Алешина Н.О.в судебное заседание апелляционной инстанции явилась,решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Алексо Т.Г, ответчик Черепова Г.В, представитель третьего лица Банк "ВТБ 24" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, чтостороны в период с 03.07.1999 г. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 05.11.2014 г. на основании совместного заявления супругов.

В период брака, 19.03.2014 г. между Никулиной М.С. (продавцом) и Череповым Г.В. (покупателем) был заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

В силу п. 1.1 Договора, покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору N 623/3900-0004278 от 19.03.2014 г, заключенному в городе Москве между покупателем и кредитором, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: г. ***, кв. 10.

Кредитор предоставляет покупателю кредит для приобретения объекта недвижимости в размере 4 150 000 руб. сроком на 242 календарных месяца.

На основании п.1.4 Договора, объект недвижимости продается по цене в размере 7 150 000 руб.

Согласно п. 2.1 Договора, сумма, равная 3 000 000 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в течение 2-х рабочих дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве перехода права собственности на объект недвижимости по настоящему Договору и ипотеки в силу закона в пользу кредитор (п. 2.1.1).

Окончательный расчет производится в течение 2-х рабочих дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве перехода права собственности на объект недвижимости по настоящему договору и ипотеки в силу закона в пользу кредитора путем уплаты покупателем продавцу суммы, равной 4 150 000 руб.

31.03.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N ***было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за Череповым Г.В.

Вместе с тем, на приобретение спорной квартиры были использованы денежные средства являющиеся общим имуществом супругов в размере3 355 477 руб. 47 коп, в том числе: 3 000 000 руб. - собственные средства;355 477 руб. 47 коп. - оплата кредита до прекращения брака, за период с апреля 2014 г. по ноябрь 2014 г.

Суд первой инстанции, руководствуясьст.ст.38, 39СК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры N 10, расположенной по адресу:г. *** между сторонами следующим образом: взыскать с Черепова Г.В. в пользу Алексо Т.Г. компенсацию в счет причитающейся ей доли квартиры в размере 1 677 738 руб. 00 коп.; квартиру оставить в единоличной собственности Черепова Г.В.

Доводы Черепова Г.В, что денежные средства, потраченные на первоначальный взнос на квартиру, Черепов Г.В. получил от сестры в долг, суд первой инстанции отклонил, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что Резникова Т.В, которая является сестрой Черепова Г.В. давала ему вышеуказанную сумму в долг и что полученные денежные средства были потрачены на первоначальный взнос на покупку квартиры либо на общие нужды супругов, оригинал расписки суду представлен не был.

Рассмотрев заявление о пропуске срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец зарегистрирована в спорной квартире и проживала в ней до декабря 2015 г, производила оплату коммунальных платежей до июля 2016 года, что подтверждено документально, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Алексо Т.Г. срок исковой давности о разделе совместно нажитого имущества пропущен не был.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку до июля 2016 года истец Алексо Т.Г. осуществляла в том числе оплату коммунальных услуг, то есть несла бремя содержания спорного имущества как своего собственного, следовательно, о нарушении своего права Алексо Т.Г. узнала не ранее июля 2016 года, а в суд она обратилась 31.10.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы о том, что сторонами был согласован раздел имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соглашение о разделе имущества, спорная квартира включена не была, что не исключает возможности раздела ее в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не произвел раздел долговых обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких требований сторонами в суде первой инстанции заявлено не было

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от27 марта2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ответчика Черепова Г.В. - Полуэктовой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи