Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-34392/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей -Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при секретаре -Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобеистца Романовой О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Романовой Ольги Васильевны к ЖСК "Ореховый" о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

УСТАНОВИЛА:

Романова О.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Ореховый" о защите прав потребителя, взыскании пени за просрочку устранения дефектов в ее квартире по адресу: г.***, в размере 92255 рублей, взыскания убытков, в связи с не устранением ЖСК "Ореховый" в ее квартире дефектов - по оплате за проведение экспертизы в АНО "Канонъ" от 15.09.2014 года в размере 35175 рублей, пооплате рецензии на заключение эксперта в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг по договору N 1250 от 18.02.2015 года, поскольку расходы по оплате юридически услуг, которые составили 40000 рублей, были взысканы с ЖСК в ее пользу частично, в размере 10000 рублей по гражданскому делу N 2-11146\15, также просит взыскать с ЖСК в ее пользу пени из расчета 3 % за каждыйдень просрочки, за 209 дней, с 27.07.2018 г. (когда предъявила иск о возмещении убытков) по 18.02.2018 года (подача уточненного иска), в размере 105 175 рублей, просит взыскать с ЖСК штраф на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с учетом уточненных исковых требований).

Истец Романова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

ПредставительответчикаЖСК "Ореховый" Иванов Д.В.в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Романова О.В.по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ЖСК "Ореховый" по доверенности Иванов Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился,решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Романова О.В.в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ЖСК "Ореховый" - Иванова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что24.01.2017 года Нагатинский районный суд г.Москвы вынес решение по гражданскому делу N 2-685\17 по иску Романовой О.В. к ЖСК "Ореховый" о возмещении ущерба, защите прав потребителя, которым исковые требования Романовой О.В. были удовлетворены частично, с ЖСК "Ореховый" в ее пользу взыскано возмещение ущерба в размере 92255 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 13000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что Романова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***.

Жилой многоквартирный дом по адресу: г. *** находится в управлении ЖСК "Ореховый".

19.03.2013 г. Романова О.В. обратилась к ЖСК "Ореховый" с заявлением об установлении причин проявления трещин, протечек, грибка.

ЖСК "Ореховый" на заявление Романовой О.В. не ответил, в связи с чем, она обратилась в ООО "Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ". Согласно заключению эксперта от 09.12.2014 г. N 2014-00514, по поставленным вопросам были зафиксированы следующие дефекты: волосяные трещины в железобетонной плите шириной раскрытия 0,3-0,4 мм; поперечные трещины в железобетонной плите перекрытия шириной раскрытия 1,1-2 мм; дефекты отделки на потолке в квартире. Возможными причинами проявления данных трещин может явиться совокупность факторов: неравномерное распределение нагрузок на пол данной плиты, находящейся этажом выше; трещины, обусловленные силовыми воздействиями, превышающими способность железобетонных элементов воспринимать растягивающие напряжения. Рекомендации, которые необходимо выполнить для отслеживания динамики обнаруженных дефектов: на трещинах установить гипсовые или цементные маяки; организовать наблюдение с регистрацией результатов в определенные промежутки времени в специальном журнале; при достижении трещин предельно допустимых значений: выполнить мероприятия по сохранности арматуры, по ограничению проницаемости конструкции и по предотвращению конструкции от обрушения.

24.11.2015 г. Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено решение, согласно которому суд обязал ЖСК "Ореховый" выполнить следующие действия в квартире, расположенной по адресу: г. ***, для отслеживания (устранения) динамики дефектов: установить на трещинах гипсовые или цементные маяки, организовать наблюдение с регистрацией результатов в определенные промежутки времени в специальном журнале, при достижении трещин предельно допустимых значений: выполнить мероприятия по сохранности арматуры, по ограничению проницаемости конструкции от обрушения. Решение вступило в законную силу 12.01.2016 г.

ЖСК "Ореховый" не исполнил решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г.

Романова О.В. с целью определения рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту недвижимого имущества обратилась в ООО "Бюро Независимых Экспертиз". Согласно заключению специалиста N НИУ-002/15, рыночная стоимость работ (с учетом расходных материалов) за вычетом износа в размере 10% составляет 65 828 руб.

Романова О.В. с целью определения рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту недвижимого имущества обратилась к ИП Гардян В.Л. Согласно заключению специалиста N 010-2015, рыночная стоимость работ (с учетом расходных материалов) составляет 26 427 руб.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная для проведения ООО НПФ "Электрон Дизайн".

Согласно отчету от 18.10.2016 г. N НС16-0119-У, индекс приведенного ударного шума L nw междуэтажного перекрытия между комнатой N 1 квартиры N 63 и комнатой N 1 квартиры N 59 составил 61 дБ.

Индекс приведенного ударного шума L nw междуэтажного перекрытия между комнатой N 2 квартиры N 63 и комнатой N 2 квартиры N 59 составил 60 дБ.

Выявлено нарушение указанного норматива при передаче шума сверху вниз для перекрытий между следующими помещениями: кв. 59 и 63: комнаты N 1.

Решением суда установлено, что о ЖСК "Ореховый" ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, на ответчика должен быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Романовой О.В. в подтверждение суммы причиненного ущерба представлены заключение специалиста N НИУ-002/15, выполненное ООО "Бюро Независимых Экспертиз" и заключение специалиста N 010-2015, выполненное ИП Гардалян В.Л.

17.08.2016 г. Романовой О.В. было подано требование ЖСК "Ореховый" о выплате денежных средств, в счет возмещения ущерба. Требование истца ответчиком не было исполнено, в связи с чем Романова О.В. просила взыскать с ЖСК "Ореховый" неустойку за период с 28.08.2016 г. по 22.11.2016 г. в размере 92 255 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясьст. 309 ГК РФ, ст.ст.4, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе вудовлетворении исковых требований, поскольку ответчик предложил истцу устранить недостатки за свой счет (сделать ремонт в жилом помещении), на что от истца был получен отказ, вследствие чего возник настоящий судебный спор между сторонами.

Судом отказано во взыскании с ЖСК в пользу Романовой О.В. штрафа, поскольку судом установлено, что истец препятствовала ответчику в устранении недостатков (проведении ремонта) в принадлежащем истцу жилом помещении.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Романовой О.В. о взыскании с ЖСК "Ореховый" неустойки на основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя" за просрочку устранения дефектов в ее квартире, не подлежат удовлетворению, поскольку решением суда от 24.01.2017 года было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку устранения дефектов, установлен факт препятствий ответчику в устранении недостатков (проведении ремонта) в квартире истца, решением суда от 24.01.2017 года с ЖСК "Ореховый" в пользу истца взысканы, в счет возмещения ущерба, для устранения дефектов квартиры, денежные средства.

Требования Романовой О.В. о взыскании с ЖСК "Ореховый" убытков в связи с оплатой ею за проведение экспертизы в АНО "Канонъ" от 15.09.2014 года в размере 35175 рублей, по оплате рецензии на заключение эксперта в размере 10000 рублей, по оплате экспертного исследования ООО "Объединение оценщиков и экспертов Центроэксперт" в размере 30000 рублей, отклонены судом по следующим основаниям:

Судом установлено, что истцом были понесены расходы за проведение экспертизы в АНО "Канонъ" в сумме 35175 рублей, и за составление рецензии на заключение эксперта в размере 10000 рублей, при рассмотрении гражданского дела N 2-3350/14 по иску Романовой О.В. к Пономарчук Марии Игоревне о возмещении ущерба. При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса взыскания судебных расходов по оплате экспертизы подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела N 2-3350/14 по иску Романовой О.В. к Пономарчук Марии Игоревне.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) ( абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки, ранее взысканные решением судов, не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в возмещении убытков обоснованы.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Довод о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от14 марта2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобуРомановой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи