Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-34438/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре - Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Никулина П.В, Никулиной Т.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Никулину Павлу Викторовичу, Никулиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Никулина Павла Викторовича, Никулиной Татьяны Владимировны в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 2 241 396 руб. 18 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 353 руб. 07 коп, расходы на проведение оценки в размере 5 500 руб, а всего денежную сумму в размере 2 275 249 руб. 25 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 75, кв. 20, кадастровый номер 77:04:0003008:4048, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 5 786 457 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Транскапиталбанк" обратился в суд с иском к Никулину П.В, Никулиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 04 декабря 2014 года между банком и ответчиками заключен кредитный договор N ИК202014/00499, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 150 000 руб. сроком на 240 месяцев на приобретение в общую долевую собственность квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 59,1 кв.м. по адресу:... с уплатой 13,5 % годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления составлял 25 974,95 руб. Истцом полностью исполнены обязательства путем перечисления на счет ответчика суммы кредита. В нарушение условий кредитного договора, ответчики не выполняют надлежащим образом свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. П. 5.2 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. Договором предусмотрено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна (п. 4.4.3). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчикам 12 декабря 2016 года были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до 12 января 2017 года, которые не выполнены. По состоянию на 27 марта 2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 830 613,94 руб, из которых 1 711 360,69 руб. - просроченный основной долг, 230 035,49 руб. - просроченные проценты, 889 217,76 руб. - неустойка. Обязательство ответчиков по кредитному договору обеспечено ипотекой.

Согласно отчету об оценке стоимость объектов недвижимости составляет 7 233 072 руб. В соответствии с ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества для реализации с публичных торгов будет составлять 5 786 457,60 руб.

На основании изложенного, ПАО "Транскапиталбанк" просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 28 марта 2017 года и до полного погашения основного долга по кредитному договору, неустойку за пользование кредитом в размере 0,3 % в день от размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитном, начиная с 28 марта 2017 года и до полного погашения основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере 5 500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, дом 75, кв. 20, кадастровый номер 77:04:0003008:4048, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 5 786 457,60 руб, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Никулин П.В. и Никулина Т.В. в судебное заседание явились, не отрицали фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, пояснили, что мировое соглашение между сторонами в настоящее время не достигнуто, однако стороны имеют намерение заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Никулин П.В, Никулина Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Никулин П.В, Никулина Т.В. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности Рудницкий Я.Л. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.121.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиками был 04 декабря 2014 года заключен кредитный договор N ИК202014/00499 на приобретение трехкомнатной квартиры, общей площадью 59,1 кв.м, находящейся по адресу:.., стоимость 8 100 000 руб, в соответствии с условиями которого Никулину П.В. и Никулиной Т.В. предоставлен ипотечный кредит в размере 2 150 000 руб. сроком на 240 месяца с уплатой 13,5% годовых, а в случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов - 17 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляла 25 974,95 руб.

В обеспечение возврата кредитных средств в отношении указанной выше квартиры 12 декабря 2014 года была составлена закладная, в соответствии с которой Никулин П.В, Никулина Т.В. передали ее банку в залог.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа на каждый календарный день при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены банком надлежащим образом.

Истцом указано, что заемщики свои обязательства по возврату кредита не исполняют.

12 декабря 2016 года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до 12 января 2017 года, которые не были исполнены.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 27 марта 2017 года составляет 2 830 613,94 руб, из которых 1 711 360,69 руб. - просроченный основной долг, 230 035,49 руб. - просроченные проценты, 889 217,76 руб. - неустойка.

Проверив расчет задолженности, суд нашел его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с положениями договора. Начисления процентов и неустоек произведены в соответствии с положениями кредитного договора.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях вышеприведенных норм, условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиками принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о досрочном ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал солидарно с ответчиков Никулина П.В, Никулиной Т.В. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" задолженность в общем размере 2 241 396 руб. 18 коп, в том числе по основному долгу 1711 360 руб. 69 коп, по процентам 230 035 руб. 49 коп, неустойку в размере 300 000 руб, уменьшив ее размер в соответствии с заявлением ответчиков на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что требования кредитора должниками не исполняются, суд в соответствии со ст. ст. 349, 350 ГК РФ, п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении требования кредитора и обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, путем продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 786 457 руб. 60 коп.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование кредитном в размере 17 % годовых от размера задолженности по основному долгу, неустойки за пользование кредитом в размере 0,3 % в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, до полного погашения основного долга и основного долга и процентов.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 28 353 руб. 07 коп, расходы на проведение оценки в размере 5500 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчиков о несогласии с оценкой стоимости квартиры для реализации с торгов, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку иной оценки рыночной стоимости квартиры в деле не имеется, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем ответчиков и их несовершеннолетних детей, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на квартиру, при условии, что она заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина П.В, Никулиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: