Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34458/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Демидовой Э.Э.

при секретаре Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Щеглова В.А, Щегловой С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щеглова Всеволода Александровича, Щегловой Светланы Викторовны к ПАО "Сбербанк России" о признании погашения процентов по кредитному договору незаконным, обязании перераспределить средства материнского капитала, взыскании расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Щеглов В.А, Щеглова С.В. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании погашения процентов по кредитному договору незаконным, обязании перераспределить средства материнского капитала, взыскании расходов и просили суд о признании погашения ПАО Сбербанк России за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленных Щеглову В.А, Щегловой С.В. отложенных процентов в сумме 270 023 руб. 22 коп. и процентов, зафиксированных на дату реструктуризации в размере 12 324 руб. 68 коп. по кредитному договору N 253972 от 02.12.2014 незаконными, обязании ПАО Сбербанк России перераспределить средства материнского (семейного) каптала на дату их зачисления 12.09.2017 в соответствии с графиком платежей N 2 от 19.07.2016. с учетом фактически уплаченных созаемщиками денежных средств в счет погашения задолженности по договору, взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб. и расходов по оплате госпошлины 300 руб, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2014между ПАО Сбербанк России и Щегловым В.А, Щегловой С.В. был заключен кредитный договор N 253972, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит по программе "приобретение готового жилья" в сумме 2 430 000 руб. под 13,75% годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: *** на срок 180 месяцев. 19.07.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 (на основании заявления на реструктуризацию кредита от 24.05.2016), согласно условиям которого созаемщикам предоставляется отсрочка в погашении начисляемых процентов на период с 02.09.2016 по 02.08.2018 с условием ежемесячного погашения 15% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Пунктом 2 указанного соглашения определено, что начисленные, но не уплаченные просроченные (текущие) проценты и неустойки равномерно распределяются по месяцам, с 02.08.2016 по 02.12.2029 и подлежат ежемесячной плате созаемщиками в соответствии с новым графиком платежей N 2 от 19.07.2016 к кредитному договору.

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения, график платежей N 1 считать прекратившим свое действие. 12.09.2017 созаемщиками в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору были перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере 428 026 руб, которые были направлены банком: на погашение отложенных процентов в сумме 270 023 руб. 22 коп, процентов, зафиксированных на дату реструктуризации, в размере 12 324 руб. 68 коп, в счет погашения основного долга в размере 144 522 руб. 74 коп. 12.05.2018 созаемщиками в адрес банка было направлено заявление с просьбой перераспределить средства материнского (семейного) капитала на дату их зачисления 12.09.2017 в соответствии с суммами, подлежащими уплате согласно графику платежей N 2 от 19.07.2016 к кредитному договору, однако банк отказал в удовлетворении заявления, мотивировав тем, что в соответствии с общими условиями реструктуризации, до окончания действия кредитного договора погашаются отложенные проценты. В случае проведения частично досрочного погашения в первую очередь погашаются отложенные проценты, а затем проценты за пользование кредитом и основной долг.

Истцы полагают погашение банком отложенных процентов и процентов, зафиксированных на дату реструктуризации по кредитному договору в размере 282 347 руб. 90 коп. за счет средств материнского (семейного) капитала незаконными и необоснованными, поскольку кредитным договором предусмотрено, что при поступлении в счет погашения задолженности по договору (части средств) материнского (семейного) капитала, предоставленных в рамках региональных и федеральных жилищных программ, указанные денежные средства направляются в счет погашения задолженности по договору вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченных задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту. Погашение кредита и процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей N 2 от 19.07.2016, в котором были определены суммы, подлежащие уплате на дату зачисления, средств материнского (семейного) капитала (12 сентября 2017): проценты 3 466 руб. 63 коп, отложенные проценты 83 руб. 84 коп, основной долг по кредиту. Следовательно, законных оснований для погашения отложенных процентов, зафиксированных на дату реструктуризации по кредитному договору N 253972 от 02.12.2014 в размере 282 347 руб. 90 коп. за счет средств материнского (семейного) капитала ранее срока окончания периода отсрочки в погашении начисляемых процентов, установленного дополнительным соглашением N 1 от 19.07.2016 к кредитному договору у банка не имелось. Обязательств по досрочной уплате отложенных процентов дополнительным соглашением N 1 от 19.07.2016 не предусмотрено.

Кроме того, подписанное сторонами от 19.07.2016 дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору реструктуризировало задолженность, отсрочив уплату процентов по договору, следовательно, досрочное погашение указанных процентов за счет средств материнского (семейного) капитала является со стороны банка нарушением условий заключенного соглашения.

Истец Щеглов В.А. с представителем по доверенности и Скляровым В.Е. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, пояснив, что порядок начисления процентов не оспаривают, однако полагают, что новая редакция общих условий применяться не должна.

Истец Щеглова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Представители ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Трубникова Е.А, Мехнина С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований на основании доводов указанных в письменных возражениях, пояснив, что средства материнского (семейного) капитала были распределены сначала на погашение срочных процентов, затем на погашение процентов, которые были установлены на дату реструктуризации, затем на погашение отложенных процентов и только потом на погашение основного долга, что соответствует общим условиям предоставления кредита и нормам Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Щеглов В.А. и Щеглова С.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В заседании судебной коллегии истец Щеглов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Щеглова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Представитель ответчика Мехнина С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено, что 02 декабря 2014 года между ПАО Сбербанк России с одной стороны и Щегловым В.А, Щегловой С.В. (созаемщики) с другой стороны был заключен кредитный договор N 253972, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 2 430 000 руб. под 13,75 % годовых на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита на приобретение квартиры N 80, расположенной по адресу: ***.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей установлен в 180 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 общих условий кредитования.

Как следует из п.п. 3.1.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется в соответствии с формулой, установленной в п. 3.1.1 Пл = S * (П годовая / 12*100) / (1 - (1 + П годовая / 12*100) - Т), где Пл - ежемесячный аннуитетный платеж, П годовая - годовая процентная ставка ( в процентах годовых), S - сумма предоставляемого кредита / остатка задолженности по кредиту, Т - количество процентных периодов, оставшихся до фактического окончательного возврата кредита, которое равно количеству платежей по погашению задолженности из графика платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по указанной формуле, на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором любому из созаемщиков.

24 мая 2016 года Щеглов В.А. обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением о реструктуризации кредита, по причине потери работы Щегловым В.А. и нахождении Щегловой С.В. в отпуске по беременности и родам и рождением второго ребенка.

19 июля 2016 между ПАО Сбербанк России с одной стороны и Щегловым В.А, Щегловой С.В. (созаемщики) с другой стороны было подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 253972 от 02.12.2014 "об изменении условий кредитования", по условиям которого стороны пришли к следующему: на период с 02.09.2016 по 02.08.2018 кредитором предоставлена созаемщикам отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 15% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа (пункт 1); начисленные, но не уплаченные просроченные (текущие) проценты и неустойки равномерно распределяются по месяцам с 02.08.2016 по 02.12.2029и подлежат ежемесячно уплате созаемщиками по графику платежей (пункт 2); погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей N 2 от 19.07.2016 к кредитному договору N 253972 от 02.12.2014 (пункт 3); график платежей N 1 от 02.12.2014 считается прекратившим свое действие с момента подписания настоящего дополнительного соглашения N 1 (пункт 4); график платежей N 2 к соглашению является неотъемлемой частью кредитного договора N 253972 от 02.12.2014 (пункт 5); по всем остальным вопросам, не урегулированным настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями кредитного договора N 253972 от 02.12.2014 (пункт 7).

Согласно подписанного графика платежей N 2 от 19.07.2016, на дату предоставления реструктуризации 02.08.2016 размер задолженности составлял 2 109 345 руб. 75 коп. - основной долг, сумма отложенных процентов 492 638 руб. 74 коп. и погашение кредита осуществлялось следующим образом: 4 206 руб. 46 коп. в счет суммы основного долга, 11 116 руб. 36 коп. - погашение процентов, 83 руб. 84 коп - погашение отложенных процентов и соответственно сумма платежа составляла 15 406 руб. 66 коп.

Как следует из доводов истцов, изложенных в исковом заявлении, и подтверждается представленными выписками ПАО Сбербанк России 12 сентября 2017, истцами в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору были перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере 428 026 руб, которые были распределены банком следующим образом: 1) гашение учтенных процентов - 1 155 руб. 36 коп.; 2) гашение учтенных процентов, зафиксированных на дату реструктуризации - 12 324 руб. 68 коп.; 3) гашение отложенных процентов - 270 023 руб. 22 коп.; 4) гашение кредита (основная сумма) - 144 522 руб. 74 коп.; 5) учет отложенных процентов - 7 859 руб. 59 коп, 6) учет процентов за кредит - 1 155 руб. 36 коп.; итого сумма задолженности составила 1 900 116 руб. 51 коп.

Согласно пункту 3.15 общих условий, на дату подписания дополнительного соглашения от 19.07.2016 при поступлении в счет погашения задолженности по договору средств (части средств) материнского (семейного) капитала/субсидий, предоставленных в рамках региональных и федеральных жилищных программ, указанные денежные средства направляются в счет погашения задолженности по договору вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 3) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 5) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Пунктом 3.19.3 общих условий предусмотрено, что отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств на счете(ах) платежи, а также просроченная задолженность и/или неустойка по договору подлежат внеочередному исполнению по мере поступления на счет(а) денежных средств.

Представленной истцам ПАО Сбербанк России реструктуризацией кредита был уменьшен аннуитентный платеж, а именно размер рассчитанных процентов на дату платежа был установлен не 100%, а 15%, однако, как указал суд, это не свидетельствует, что заемщик освобожден от уплаты оставшихся ежемесячно начисленных процентов в размере 85% от основной суммы начисленных ежемесячно процентов.

Так, на дату перечисления материнского (семейного) капитала - 12.09.2017 размер процентов за пользование (с 02.08.2016 по 02.09.2017) составлял в общем размере 319 992 руб. 54 коп, однако истцом в соответствии с графиком платежей N 2 от 19.07.2016 были уплачены проценты в общем размере 49 969 руб. 32 коп, таким образом, на дату 12.09.2017 размер отложенных процентов составлял 270 023 руб. 22 коп. и в соответствии с пунктом 3.19.3 общих условий были списаны банком в первую очередь.

Кроме того, судом также принято во внимание, что при подписании дополнительного соглашения N 2 истцы согласились на исполнение данного соглашения и по общим условиям реструктуризации до окончания действия кредитного договора погашению отложенные проценты. В случае проведения частично досрочного погашения по кредиту в первую очередь погашаются отложенные проценты затем проценты за пользование кредитом и основной долг.

Приведенные судом в обжалуемом решении обстоятельства соответствуют собранным доказательствам и установлены правильно.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов к ПАО "Сбербанк России" о признании погашения процентов по кредитному договору незаконным не имеется, поскольку нарушений условий заключенного кредитного договора N 253972 от 02.12.2014, дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2016 и общих условий предоставления кредита не добыто, представленный ответчиком график погашения задолженности судом признан арифметически верным, соответствующим заключенным между сторонами соглашениям и действующему законодательству.

Ссылку истца на график платежей от 12.05.2018 суд признал несостоятельной, поскольку представленный график противоречит графику платежей N 2 от 19.07.2016 и представленной по запросу суда выписке со счета истцов.

Кроме того, судом учтено, что в представленном графике отсутствует печать банка, что дает основания предполагать, что график платежей от 12.05.2018 не имеет признаки относимости и допустимости доказательств и должен быть исключен из числа надлежащих доказательств по делу.

Доводы истца о том, что к их правоотношениям с ПАО Сбербанк России не применяются общие условия предоставления кредита в новой редакции, суд отклонил, поскольку подписанием дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2016 стороны изменили условия заключенного кредитного договора от 02.12.2014 и соответственно на дату изменения правоотношений подлежит применению новая редакция общих условий предоставления кредита.

Поскольку суд не нашел в действиях ПАО Сбербанк России по погашению процентов по кредитному договору нарушений заключенных между сторонами соглашений и действующего законодательства, судом не установлено оснований для обязания ПАО Сбербанк России перераспределить средства материнского капитала, так как распределение поступивших денежных средств соответствует заключенному кредитному договору в редакции дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 98 ГПК, в связи с отказом в удовлетворении первоначальных требований, судом также отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом первой инстанции установлено и из собранных доказательств сделан правильный вывод об исполнении ответчиком условий заключенного договора, соглашений и Общих условий надлежащим образом.

Распределение банком поступивших в счет погашения задолженности денежных средств положениям ст. ст. 420, 421, 422, 809, 810 ГК РФ, условиям заключенного сторонами соглашения, не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что стороной ответчика в суд представлены документы, в частности, Общие условия, без печати, судебной коллегией отклоняются, поскольку правильность выводов суда не опровергают, учитывая, что названные Общие условия имеются в свободном доступе, достоверность их содержания сомнений не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцами в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

У суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Щеглова В.А, Щегловой С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: