Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34463/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей -Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре -Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобепредставителя АО "Инвесттраст" по доверенности Нехорошева М.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу Капустиной Людмилы Федоровны стоимость устранения недостатков в размере 192 085 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате независимой оценки в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 165 рублей 24 копейки, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Инвесттраст" государственную пошлину в доход бюджета Москвы в размере 5 520 рублей 85 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Капустина Л.Ф. обратилась в суд с иском к АО "Инвесттраст" о защите прав потребителей, соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов, взыскании штрафа и просит суд об уменьшении цены квартиры по договору 53:50/4/833нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.05.2014, взыскать с ответчик в счет уменьшения покупной цены в размере 233 049 руб, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в размере 233 049 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб, почтовые расходы 165 руб. 24 коп, штраф, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 53:50/4/833нв, согласно которому участник долевого строительства вправе требовать исполнения обязательств застройщиком в отношении объекта долевого строительства, имеющего следующие характеристики: двухкомнатной квартиры, расчетная площадь квартиры (общая площадь, а также площадь лоджий, балконов и иных неотапливаемых помещений, подсчитываемых со следующими коэффициентами: для лоджий -0,5, для балконов -0,3) 59,8 кв.м. со строительным номером 4 номер на площадке 2, расположенной на 2 этаже секции 1, многоквартирного жилого дома N 50 по строительному адресу: ***. 22.09.2014 ответчик передал, а истец принял квартиру по акту приема-передачи. Условиями акта приема-передачи стороны подтвердили, что техническое состояние квартиры соответствует действующим стандартам безопасности и санитарным нормам, и правилам, квартира пригодна для использования по своему целевому назначению, а также, что у истца нет претензий по ее состоянию и качеству. Однако, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные недостатки квартиры.

Истец уведомила ответчика о проведении 08.06.2018 в 14:00 час. независимой строительно-технической экспертизы квартиры с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков, а также предложил ответчику направить своего представителя для участия в ней. По результатам проведенной экспертизы сотрудниками ОООО "Региональный проектно-экспертный центр" было составлено заключение строительно-технического исследования N 002/2018 от 08.06.2018, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартиры составляет 233 049 руб. Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец вынуждена был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Капустиной Л.Ф. - Сифербеков А.С.в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" Абросимов М.А. в судебное заседание явился, против удовлетворенияисковых требований возражал, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец Капустина Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Инвесттраст" Нехорошева М.Д.по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Капустина Л.Ф, представитель ответчика АО "Инвесттраст" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 30 мая 2014 между ООО "Инвесттраст" (застройщик) и Капустиной Л.Ф. (участник) был заключен договор N 50:50/4/833нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N 50 (в составе малоэтажной жилой застройки, расположенный по адресу (строительный адрес): ***.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику, признается квартира, расположенная в секции N 1, на 2 этаже, номер на площадке 2, проектный номер 4, количество комнат 2, общей площадью 59,8 кв.м. Цена договора составляет 5 220 756 руб. (приложение N 1 к договору).

22 сентября 2014 года между ООО "Инвесттраст" и Капустиной Л.Ф. был подписан передаточный акт, согласно которому стороны подтвердили, что обязательства участника и застройщика по договору выполнены надлежащим образом, в срок и в полном объеме. Ответчик передал истцу квартиру N 4, расположенную по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, Гимнастическая ул, 18 общей площадью 59,50 кв.м.

Пунктом 4 акта установлено, что переданная квартира, находится в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроена, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям, соответствует условиям договора, что подтверждается актом осмотра. Участник не имеет каких-либо претензий по состоянию квартиры, в том числе по качеству строительства.

Истец свою подпись в передаточном акте не оспаривает, однако фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшения цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков).

Согласно заключению строительно-технического исследования N 002/2018 от 08.06.2018 составленное ООО "Региональный проектно-экспертный центр" и согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов образовавшихся при проведении строительно-монтажных и отделочных работ составит 233 049 руб.

31 мая 2017 ООО "Инвесттраст" прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО "Инвесттраст" (ИНН 7751048224).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая с выездом по месту нахождения объекта по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ул. Гимнастическая, д.18, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: соответствует ли объект-квартира N 4, расположенная в многоквартирном доме по адресу: г***, условиями договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации или иным обязательным требованиям, установленным распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р; при наличии недостатков указать, каковы причины возникновения данных недостатков. Являются ли недостатки следствием нормального износа, нарушения требований к процессу эксплуатации либо следствием ненадлежащего ремонта; установить рыночную стоимость устранения недостатков, возникших по причине нарушения АО "Инвесттраст" своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Производство экспертизы поручено экспертам АНО "СОДЭКС".

Согласно заключению эксперта N 15-19 от 15.03.2019 АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" объект-квартира N 4, расположенная в многоквартирном доме по адресу: *** не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям, установленным распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р (ответ на вопрос N 1).

Вероятной причиной образования трещин на конструкциях стен и перегородок исследуемого объекта, могли послужить нагрузки (механические напряжения), превышающие несущую способность стен и перегородок, выполненных из газоблоков в исследуемых помещениях. Образованию трещин так же могли способствовать строительные недостатки при устройстве обвязочного распределительного пояса под монолитным перекрытием. Вероятный характер вывода обусловлен невозможностью непосредственного исследования оснований конструкций стен и перекрытий без использования разрушающих методов исследования, поскольку для такого исследования требуется полное удаление (демонтаж) отделочных и декоративных покрытий. При таком демонтаже повторное использование материалов, использованных для отделки, не представляется возможным, поскольку неизбежно их повреждение (ответ на вопрос N 2).

Стоимость устранения недостатков возникших по причине нарушения АО "Инвесттраст" своих обязательств по договору участия в долевом строительстве составляет 192 085 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 7 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",а также принимая во внимание заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу обудовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 192085 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанных требований и произведя расчет неустойки, счел размер подлежащей взысканию неустойки завышенным, в связи с чем по заявлению ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в размере 80 000 руб.

Истцом были понесены расходы на оплату независимой оцени в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 165 руб. 24 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, которые суд на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ счел обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец был освобожден при подаче иска в суд от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 520 рублей 85 копеек.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, посвоему выбору вправе потребовать от застройщика: 1 ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2 ) соразмерного уменьшения цены договора; 3 ) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, норма части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению не только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, но и в случае обнаружения в период гарантийного срока иных недостатков объекта строительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что расходы на проведение экспертизы подлежали распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение экспертизы подтвердило наличие недостатков объекта, то есть обоснованность заявленных истцом исковых требований.

Доводы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до 10000 рублей и штрафа до 80000 рублей.

Определенные судом к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от29 апреля2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя АО "Инвесттраст" по доверенности Нехорошева М.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи