Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34517/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей -Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре -Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика Сегитовой Е.Г. - Баранова Н.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Сегитова Эдуарда Петровича к Сегитовой Елене Григорьевне о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Сегитовым Эдуардом Петровичем и Сегитовой Еленой Григорьевной.

Признать за Сегитовым Эдуардом Петровичем право собственности на ? доли комнаты общей площадью 31,63 кв.м, жилой площадью 20,80 кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. ***.

Признать за Сегитовой Еленой Григорьевной право собственности на ? доли комнаты общей площадью 31,63 кв.м, жилой площадью 20,80 кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. ***.

Взыскать с Сегитовой Елены Григорьевны в пользу Сегитова Эдуарда Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 935 руб, расходы по проведению оценки спорного имущества в размере 5 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сегитов Э.П. обратился в суд с иском к Сегитовой Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, а именно комнаты общей площадью 31, 63 кв.м, жилой площадью 20,80 кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. ***, ссылаясь на то, что данное имущество приобретено сторонами в период брака на имя супруги, однако является совместно нажитым. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 935 руб, расходы по оценке спорного имущества в размере 5 700 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец Сегитов Э.П, его представители по доверенности - Федотова П.М, Нифантов С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сегитова Е.Г, ее представитель по доверенности Тлимахов Р.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Сегитовой Е.Г. - Баранов Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Сегитова Е.Г, ее представитель по доверенности Тлимахов Р.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Сегитов Э.П. и его представитель Котова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились,решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, чтос 17.08.2003 года стороны состояли в браке.

Решением мирового судьи судебного участка N268 г. Москвы от 06.08.2018 года брак между сторонами расторгнут.

В период брака по договору купли-продажи от 15.02.2008 года на имя Сегитовой Е.Г. приобретена комната общей площадью 31,63 кв.м, жилой площадью 20,80 кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП. 27.05.2008 года,копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2008 года 77АЖ 503484. Истец и ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении 27.05.2008 года.

Согласно договору купли-продажи вышеуказанной комнаты от 15.02.2008 года комната продается за 2 080 000 руб. и приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N 100003952 от 15 февраля 2008 года, заключенному между Сегитовой Е.Г, Сегитовым Э.П. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". На приобретение комнаты истцом дано нотариально удостоверенное согласие. Денежные средства получены продавцами, что подтверждается распиской от 15.02.2008 года.

15.02.2008 года между Сегитовой Е.Г, Сегитовым Э.П. (солидарные заемщики) с одной стороны и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор-залогодержатель) с другой стороны заключен кредитный договор N 100003952, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 1 900 000 руб. на приобретение спорной комнаты, комната по условиям договора выступает предметом залога. Кредит погашен, погашение производилось каждым из заемщиков, что подтверждается выпиской по счету, уведомлениями о досрочном возврате кредита.

Суд первой инстанции, руководствуясьст.ст.34, 38СК РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей,пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и разделе совместно нажитого имущества, в виде комнаты общей площадью 31,63 кв.м, жилой площадью 20,80 кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. ***, поскольку спорное имущество приобретено супругами в период брака за счет кредитных денежных средств и наличных денежных средств супругов, иное документально не подтверждено, кредит погашался в период брака обоими супругами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, а также степени участия представителя в судебном разбирательстве, а именно 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 935 руб, а также расходы по проведению оценки спорного имущества в размере 5 700 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Сегитовой Е.Г. - Баранова Н.А, что Сегитов Э.П. в период брака не имел дохода позволяющего исполнять обязательства по ипотеке, его доход составлял около 10000 рублей в месяц, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер дохода каждого из супругов в период брака не имеет правового значения при решении вопроса о разделе имущества, приобретенного в период брака и оплаченного за счет средств супругов.

Доводы представителя ответчика, что погашение кредита осуществлялось за счет личных средств ответчика и подаренных ей денежных средств, были предметом исследования суда первой инстанции, отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

При этом судебная коллегия отмечает, что супруги Сегитовы были созаемщиками по кредитному договору, и обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнены в период брака.

Доводы апелляционной жалобы, что истец должен был доказать что в период брака имелась финансовая возможность осуществлять выплаты по кредиту, что стороны в период брака вели совместное хозяйство, факт участия в расходах семьи, а также доказать возможность погашения за счет получаемых доходов обязательств по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее законодательство предполагает презумпцию режима совместной собственности супругов, ведения совместного хозяйства, таким образом, бремя доказывания иного в данном случае лежит на ответчике, однако достоверных доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что показания свидетелей, которые являются близкими родственниками ответчика и подтверждают передачу ответчику денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдел доли истца в натуре невозможен, при этом истец не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении требований о разделе имущества, указанные доводы не имеют правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от11 марта2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ответчика Сегитовой Е.Г. - Баранова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи