Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34518/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей -Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре -Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобепредставителя Люблинской Е.Г. - Виноходова Ю.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Люблинской Екатерины Геннадьевны к ООО "Промышленный ресурс", ООО "Бонплан" о взыскании убытков отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Промышленный ресурс" к Люблинской Екатерине Геннадьевне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

УСТАНОВИЛА:

Люблинская Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Промышленный ресурс" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 660 714 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор бизнес-партнерства N 14125/01ПРО, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу эксклюзивное бизнес-партнерство на территории по организации дилерского предприятия "Промышленный ресурс", а истец обязуется организовать дилерское предприятие "Промышленный ресурс" для осуществления предпринимательской деятельности. Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года указанный договор бизнес-партнерства был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Истец полагает, что при изложенных обстоятельствах вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Бонплан" (т. 1, л.д. 263-264).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "Промышленный ресурс" предъявлен встречный иск о взыскании с Люблинской Е.Г. убытков в размере 115 000 руб. 00 коп.и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2016 года по 04 октября 2018 года в размере 28 638 руб. 83 коп.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Промышленный ресурс" указало, что в соответствии с заключенным между сторонами договором бизнес-партнерства от 14 декабря 2015 года N 14125/01ПРО Люблинская Е.Г. обязалась выплачивать ООО "Промышленный ресурс" ежемесячное вознаграждение в размере 7 % от общего оборота дилерского предприятия, но не менее 5 000 руб. 00 коп.за отчетный месяц, по истечении 2 месяцев с даты заключения договора, однако,Люблинская Е.Г. свои обязательства в указанной части не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Представитель истца Люблинской Е.Г. - Виноходов Ю.М.в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ООО "Промышленный ресурс" по доверенности - Костюк И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца по основному иску возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1, л.д. 84-86), встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Люблинской Е.Г. - Виноходов Ю.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Люблинской Е.Г. - Виноходов Ю.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Промышленный ресурс" по доверенности Костюк И.В.в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Люблинская Е.Г.в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснениялиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 14 декабря 2015 года между истцом Люблинской Е.Г. (дилер) и ответчиком ООО "Промышленный Ресурс" (управляющая компания) был заключен договор бизнес-партнерства N 14125/01ПРО, в соответствии с которым управляющая компания предоставляет дилеру эксклюзивное бизнес-партнерство на территории в пределах административных границ города Орла по организации дилерского предприятия "Промышленный ресурс", а дилер обязуется организовать дилерское предприятие "Промышленный ресурс" для осуществления предпринимательской деятельности.

Дилер приобретает указанные в договоре права со дня полной оплаты пакета (комплекса товаров и услуг, необходимых для начала работы дилера), который предоставляется управляющей компанией в течение 1 месяца с момента его полной оплаты (п. 3.1 и 5.1 договора).

Стоимость пакета определена сторонами в Приложении N 1 к договору, составляет 290 000 руб. 00 коп.и подлежит оплате в течение 5 дней со дня подписания договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что управляющая компания обязана предоставить дилеру пакет, необходимый для начала выполнения обязанностей по договору, в течение 1 месяца со дня его полной оплаты; предоставить дилеру материалы и услуги, включенные в пакет, в качестве, соответствующем требованиям законодательства Российской Федерации и в объеме, согласованном сторонами; оказывать консультативное содействие работе дилерского предприятия путем ответов на вопросы дилера; добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с Приложением N 1 к договору в состав пакета входят: эксклюзивное право на открытие дилерского предприятия; обучение дилеров (видео уроки, опрос и разбор пройденного материала); размещение контактов на официальном сайте www.ekcroskom.ru; создание сайта на базе сайта www.ekcroskom.ru; рекламный бюджет Яндекс Директ 10 000 с НДС; рекламный бюджет Гугл 10 000 с НДС; 300 звонков управляющей компанией по городу дилера с целью выявления потенциальных клиентов; база потенциальных клиентов по территории дилера; свидетельство образовательного партнера; консультационная поддержка; юридическое и бухгалтерское сопровождение; помощь при запуске бизнеса; доступ в СРМ.

Полная оплата пакета по договору произведена истцом 24 декабря 2015 года в размере 290 000 руб. 00 коп, а также уплачена комиссия за осуществление банковского перевода в размере 2 000 руб. 00 коп, что подтверждается чеком-ордером от 24 декабря 2015 года (л.д. 10).

В связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением ООО "Промышленный ресурс" своих обязательств по договору бизнес-партнерства от 14 декабря 2015 года N 14125/01ПРО Люблинская Е.Г. обратилась в Лефортовский районный суд города Москвы с иском к ООО "Промышленный ресурс" о расторжении договора бизнес-партнерства от 14 декабря 2015 года N 14125/01ПРО, взыскании неосновательного обогащения в размере 292 000 руб. 00 коп, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 420 руб. 00 коп.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года (гражданское дело N 2-176/2018), вступившим в законную силу 20 февраля 2018 года (т. 2, л.д. 15-19), исковые требования Люблинской Е.Г. к ООО "Промышленный ресурс" удовлетворены судом частично, заключенный между сторонами договор бизнес-партнерства от 14 декабря 2015 года N 14125/01ПРО расторгнут, а с ООО "Промышленный ресурс" в пользуЛюблинской Е.Г. взысканы денежные средства в размере 290 000 руб. 00 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 377 руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ООО "Промышленный ресурс" в установленный договором бизнес-партнерства срок надлежащим образом не исполнило свои обязательства по предоставлению дилеру (Люблинской Е.Г.) эксклюзивного бизнес-партнерства, в результате чего Люблинская Е.Г. в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении данного договора.

Поскольку решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года вступило в законную силу, установленные данным судебным решением факты и обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в связи со вступлением в законную силу решения Лефортовского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года (т. 2, л.д. 10-14) было отменено решение Лефортовского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-1392/2017 об отказе в удовлетворении требований Люблинской Е.Г. к ООО "Промышленный ресурс" о взыскании денежных средств (т. 2, л.д. 6-9) с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Люблинской Е.Г. удовлетворены частично, с ООО "Промышленный ресурс" в пользу Люблинской Е.Г. взысканы денежные средства в размере 84 720 руб. 94 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 741 руб. 63 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований судом апелляционной инстанции отказано.

Истцом по основному иску представлена справка ООО "Энергостандарт" о рыночной стоимости упущенной выгоды, в соответствии с которой с учетом положений п. 5.4 договора бизнес-партнерства от 14 декабря 2015 года N 14125/01ПРО размер упущенной выгоды за период с 14 декабря 2015 года по 15 января 2018 года (25 месяцев) составляет 1 660 714 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 24).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",пришел к обоснованному выводуоботказе вудовлетворении исковых требований по первоначальному иску, поскольку истцом по основному иску не представлены доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков по основному иску гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, в том числе доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер упущенной выгоды и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником ООО "Промышленный ресурс" и названными убытками.

При этом суд первой инстанции отклонил справку ООО "Энергостандарт" о рыночной стоимости упущенной выгоды, поскольку расчет упущенной выгоды, основан на положениях п. 5.4 договора бизнес-партнерства от 14 декабря 2015 года N 14125/01ПРО, согласно которому дилер уплачивает управляющей компании ежемесячное вознаграждение за право дилерства по дилерскому договору в размере 7 % от общего оборота дилерского предприятия, но не менее 5 000 руб. 00 коп.за отчетный месяц. Между тем, содержащийся в справке вывод о том, что предусмотренная п. 5.4 договора бизнес-партнерства от 14 декабря 2015 года N 14125/01ПРО сумма в размере 5 000 руб. 00 коп.является ежемесячным минимальным потенциальным доходом дилера прямо противоречит буквальному смыслу приведенного договорного положения, из которого с очевидностью следует, что указанная сумма (5 000 руб. 00 коп.) является минимальной платой дилера за право дилерства по дилерскому договору, которая выплачивается в том случае, когда 7 % от общего оборота дилерского предприятия в месяц составляет менее 5 000 руб. 00 коп.либо обороты дилерского предприятия вовсе отсутствуют.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Промышленный ресурс" к Люблинской Е.Г. о взыскании убытков в размере 115 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2016 года по 04 октября 2018 года в размере 28 638 руб. 83 коп, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательствас учетом выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении Лефортовского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года, установлено, что свои обязательства по договору бизнес-партнерства от 14 декабря 2015 года N 14125/01ПРО ООО "Промышленный ресурс" исполняло несвоевременно и ненадлежащим образом, что фактически привело к невозможности функционирования дилерского предприятия, а потому нет оснований полагать, что заявленные ООО "Промышленный ресурс" убытки возникли по вине Люблинской Е.Г.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску Люблинской Е.Г. - Виноходова Ю.М. фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуЛюблинской Е.Г. - Виноходова Б.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи