Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-34590/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Андрян А.Г. по доверенности Шулепова А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андрян А. Г. к Андряну Э. А.о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Андрян А.Г, 1948 года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Андряну Э.А. о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок, возвратив имущество в собственность истца, мотивируя свои требования тем, что 06 сентября 2017 года между истцом и ответчиком были заключены договоры дарения недвижимого имущества. По указанным договорам истец (даритель) безвозмездно передал ответчику (одаряемому) следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, площадью... кв.м, по адресу:.., кадастровый номер... ; нежилое здание, площадью... кв.м, по адресу:.., инв. N 2835/38, кадастровый номер..; нежилые помещения, назначение служебное, общей площадью... кв.м, по адресу:.., кадастровый номер... ; нежилое помещение, площадью... кв.м, по адресу:., кадастровый номер... Указанные договора 26.09.2017 г..были зарегистрированы в установленном законом порядке. В настоящее время титульным собственником указанного недвижимого имущества является ответчик. Истец в обоснование недействительности сделок дарения как совершенной под влиянием заблуждения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.178 ГК РФ, приводит следующие доводы: до подписания указанных договоров ответчик обещал истцу, что она не будет ни в чем нуждаться, он будет за ней ухаживать, оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать достойным денежным содержанием, ответчик ввел истца в заблуждение, обещав оказывать уход и помощь. Истец доверяла ответчику, так как он приходится сыном истца. Став собственником указанного имущества, ответчик перестал выполнять взятые на себя обязательства, истец не получила обещанного ухода и материальной помощи, а в мае 2018 года ответчик арестован по подозрению в совершении преступления и до настоящего времени содержится в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по МО, что исключает выполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

На момент заключения договора истец находилась в преклонном возрасте, была юридически неграмотна, преклонный возраст истца на момент заключения оспариваемой сделки - 69 лет затруднял ориентированность в практических вопросах, делал невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимания ее правовых последствий, что ввело истца в заблуждение. Также истец просит признать сделки дарения недействительными по основаниям ч.2 ст.170 ГК РФ, как притворные сделки, приводя в обоснование притворности сделок следующие доводы: действия ответчика, который обещал истцу уход и содержание, должны быть квалифицированы как сокрытие сделки ренты, в силу чего договоры дарения являются еще и притворными сделками. В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительными заключенные между истом и ответчиком 06.09.2017 г..договоры дарения 4 объектов недвижимого имущества, применить последствия недействительности сделок и возвратить указанное имущество в собственность истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Шулепов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Андрян Э.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, суд признал его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по доверенности Кузнецов С.В. решение по спору оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Шулепов А.С, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Определением от 26 августа 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции представитель истца по доверенности Шулепов А.С. требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик Андрян Э.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме.

Представители третьих лиц Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Управления Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из дела, о времени и месте судебного заседания 26 апреля 2019 года ответчик Андрян Э.А. извещался судом по месту своей регистрации:.., и по месту отбывания наказания в ФУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области в г. Зеленоград.

Между тем, постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2019 года, мера пресечения Андряна Э.А. в виде заключения под стражу изменена на домашний арест по адресу:.., сроком до 22 мая 2019 года с запрещением ведения переговоров с использованием средств связи и с запрещением получения и отправления почтово-телеграфных отправлений.

С учетом данных обстоятельств, извещение ответчика Андряна Э.А. по указанным выше адресам в связи с принятием постановления от 11 марта 2019 года нельзя признать надлежащим, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, постановленное судебное решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

При разрешении по существу заявленного спора судебной коллегией установлено, что 6 сентября 2017 года между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключено 4 договора дарения нежилых помещений, принадлежащих истцу с марта 2015 года, а именно:

нежилого помещения, площадью 354,1 кв.м по адресу:.., кадастровый номер... ;

нежилого здания, площадью... кв.м. по адресу.., инв. N., кадастровый номер... ;

нежилого помещения, назначение служебное, общей площадью... кв.м. по адресу:.., кадастровый номер... ;

нежилого помещения, площадью... кв.м, по адресу:.., кадастровый номер...

Договоры дарения собственноручно подписаны Дарителем - Андрян А.Г. и Одаряемым - Андряном Э.А, зарегистрированы в установленном законом порядке

Как следует из выписок из ЕГРН, на спорные объекты недвижимости Тверским районным судом г. Москвы наложен арест в рамках уголовного дела.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что указанные сделки были заключены с ответчиком под влиянием заблуждения, так как ответчик, являясь сыном истца, обещал после заключения сделок осуществлять за истцом уход, что им сделано не было, кроме того, данные сделки являлись притворными, ввиду того, что действительной воли истца не соответствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ч. 2 названной статьи предусмотрено, что п ри недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями п.п.1-3 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что с делка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых ею договоров дарения, она была введена в заблуждение, и такое заблуждение являлось существенным.

Напротив, как видно из содержания заключенных договоров дарения, все условия договоров, в том числе, права и обязанности сторон, порядок передачи дара, были сформулированы ясно и четко, истец подписала договоры без всяких оговорок и изъятий, равно как и подписала акты приема-передачи к договорам дарения, что ставит под сомнение доводы истца о наличии у нее заблуждения при заключении договоров.

Ссылка истца на свой преклонный возраст, юридическую неграмотность состоятельной не является, поскольку сам по себе возраст истца и отсутствие у нее юридического образования о наличии у истца порока воли при заключении договора свидетельствовать не может.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что стороны при заключении четырех договоров дарения в действительности имели ввиду заключение договора ренты, на что ссылается истец и ее представитель, материалы дела не содержат, ввиду чего доводы иска о притворности сделок признаются судебной коллегией надуманными.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ п ритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оснований, позволяющих признать договоры дарения недвижимого имущества притворными сделками, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ г раждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судебная коллегия отмечает, что заключенные между сторонами договоры дарения, зарегистрированные в установленном законом порядке, требованиям закона не противоречат, соответствуют форме и порядку заключения подобного рода договоров, условия договоров сформулированы и изложены ясно и четко, не допускают их двоякого толкования, предмет договоров также изложен ясно и понятно, доказательств наличия у истца порока воли при заключении договоров не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска Андрян А.Г. отсутствуют.

Признание иска ответчиком Андряном Э.А. не может быть принято судебной коллегией, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

В удовлетворении исковых требований Андрян А. Г. к Андряну Э.А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Председательствующий:

Судьи: