Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-34611/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

гражданское дело по частной жалобе В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N2-1262/2017 по иску Военного прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона в интересах Военной академии Ракетных Войск Стратегического назначения имени Петра Великого Министерства обороны Российской Федерации к В. о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Военного прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона в интересах Военной академии Ракетных Войск Стратегического назначения имени Петра Великого Министерства обороны Российской Федерации к В. о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

12 декабря 2018 года В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Казанский гарнизонный суд в решении от 28 июня 2019 года и Приволжский окружной военный суд в апелляционном определении от 20 сентября 2018 года по делу N2-61/2018 сделали вывод об отсутствии в контракте о прохождении военной службы на момент его заключения размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку военнослужащего, что в свою очередь подтверждает факт несвоевременных исчислений, подписания начальником ВА РВСН и утверждение командующим РВСН расчета фиксированного значения суммы, подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку. По мнению В. признание Казанским гарнизонным военным судом недействительным контракта о прохождении военной службы является новым обстоятельством по данному делу.

Заявитель В. в судебное заседание не явился, представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом.

Представитель заинтересованного лица Военной академии РВСН им. Петра Великого Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления В. по доводам письменных возражений.

17 апреля 2019 года судом постановлено определение об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам, об отмене которого просит В. по доводам, изложенным в своей частной жалобе.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в статье 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых обстоятельств, таковыми не являются.

На основании ст. 392 ГПК РФ с удебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Подпунктом "б" п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от дата N31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установлено, что при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам судам необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивированной части решения суда по другому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения от 20 апреля 2017 года по новым обстоятельствам, исходя из того, что доводы В. о недействительности контракта о прохождении военной службы от 01 сентября 2014 года, заключенного между В. и Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Военной академии Ракетных войск Стратегического назначения им. Петра Великого, и его ссылка на вступившее в законную силу решение Казанского гарнизонного суда от 28 июня 2018 года по делу N2-61/2018 по иску Министерства обороны РФ к Т. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, не относятся к новым обстоятельствам, которые не были известны суду. Законных оснований переоценить выводы суда в рамках настоящей поданной частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что вступившее в законную силу решение Казанского гарнизонного суда от 28 июня 2018 года, на которое ссылается В, не является новым обстоятельством в правовом понимании п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку вывода о признании недействительным контракта о прохождении военной службы, по которым у Т. возникли обязательства перед Министерством обороны РФ, установленные решением суда, не содержит.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для отмены определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в пересмотре решения, не являются основанием к отмене определения, так как сводятся к неправильному толкованию заявителем положений ст. 392 ГПК РФ и по своей сути свидетельствуют о несогласии с постановленным 20 апреля 2017 года решением Зюзинского районного суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи