Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.
и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.
при секретаре Иосебашвили Э.Х,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,
гражданское дело по частной жалобе В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N2-1262/2017 по иску Военного прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона в интересах Военной академии Ракетных Войск Стратегического назначения имени Петра Великого Министерства обороны Российской Федерации к В. о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Военного прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона в интересах Военной академии Ракетных Войск Стратегического назначения имени Петра Великого Министерства обороны Российской Федерации к В. о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
12 декабря 2018 года В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Казанский гарнизонный суд в решении от 28 июня 2019 года и Приволжский окружной военный суд в апелляционном определении от 20 сентября 2018 года по делу N2-61/2018 сделали вывод об отсутствии в контракте о прохождении военной службы на момент его заключения размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку военнослужащего, что в свою очередь подтверждает факт несвоевременных исчислений, подписания начальником ВА РВСН и утверждение командующим РВСН расчета фиксированного значения суммы, подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку. По мнению В. признание Казанским гарнизонным военным судом недействительным контракта о прохождении военной службы является новым обстоятельством по данному делу.
Заявитель В. в судебное заседание не явился, представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом.
Представитель заинтересованного лица Военной академии РВСН им. Петра Великого Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления В. по доводам письменных возражений.
17 апреля 2019 года судом постановлено определение об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам, об отмене которого просит В. по доводам, изложенным в своей частной жалобе.
Проверив и изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в статье 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых обстоятельств, таковыми не являются.
На основании ст. 392 ГПК РФ с удебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Подпунктом "б" п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от дата N31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установлено, что при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам судам необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд
