Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-34765/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Кучумова А.Б. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кучумова А.Б. к ООО "Центррегионстрой", ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" и ООО СК "ВТБ Страхование" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кучумов А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Центррегионстрой", ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" о возмещении материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проведения капитального ремонта в доме N 11, расположенном по адресу: адрес, в котором проживает истец, дата при производстве работ по прокладке стояков кабельных линий произошел скачек напряжения, в результате чего, в его квартире были повреждены принадлежащие ему электроприборы: персональный компьютер, модель HP czc64642y5, стоимостью сумма и радиоприемник, модель JVS стоимостью сумма Поскольку персональный компьютер пришел в негодность, ему пришлось работать на ноутбуке, который оказался неисправен, в связи с чем он обратится в наименование организации "МГТС". Стоимость услуг по устранению неисправностей ноутбука составила сумма Также ему пришлось приобрести дополнительный аксессуар к ноутбуку, "мышь" компьютерная, стоимость которой составила сумма Всего размер причиненного ущерба составил сумма Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники". Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно договору N КР-001863-17 от дата, заключенному между управляющей компанией ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" и ООО "Центррегионстрой", осуществляло ООО "Центррегионстрой". В порядке досудебного урегулирования спора требования истца ответчиками удовлетворены не были.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК "ВТБ Страхование", в качестве третьего лица - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Представитель истца Зиновьева Р.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Центррегионстрой" в судебном заседании против заявленных требований возражал, мотивируя тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО "Центррегионстрой" и причиненным ущербом.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, указав, что вины ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" в причинении истцу ущерба не имеется.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, мотивируя тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО "Центррегионстрой" и причиненным ущербом.

Третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кучумов А.Б.

В судебное заседание представители ответчиков ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники", ООО СК "ВТБ Страхование", представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца Кучумова А.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Центррегионстрой" по доверенности Черней А.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права ст. 15, 1064, ч. 5 ст. 178, ч. 6 ст. 182, ч.1 ст. 188 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кучумовым А.Б. исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кучумов А.Б, зарегистрирован и проживает в квартире 161 по адресу: адрес.

дата при производстве ООО "Центррегионстрой" работ по прокладке стояков кабельных линий по вышеуказанному адресу произошел скачек напряжения. В указанный день были повреждены принадлежащие истцу электроприборы: персональный компьютер, модель HP czc64642y5, и радиоприемник, модель JVS, находившиеся в квартире N 161, расположенной по адресу: адрес.

дата ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" был составлен акт комиссионной проверки, из которого следует, что была произведена проверка подключения стояков электропроводки к приквартирным электрощитам в ходе капитального ремонта в МКД по адрес, по вопросу перекоса фаз в квартире N 161, под. N 5, этаж N 5.

Комиссией установлено, что в МКД по адресу: адрес, дата, в ходе проведения капитального ремонта силами ООО "Центррегионстрой" была нарушена технология проведения работ по замене стояковой проводки, а именно выполнено включение без соблюдения плотности контакта "N" (ноль). Со слов собственника квартиры N 18\61 из-за этого вышли из строя бытовые электроприборы.

По итогам осмотра комиссия пришла к заключению: собственнику квартиры N 161 для получения компенсации за вышедшую из строя бытовую технику необходимо произвести экспертизу, а также обратиться в Фонд капитального ремонта адрес и подрядную организацию ООО "Центррегионстрой" для досудебного урегулирования спора.

Согласно материалам дела, дата между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО "Центррегионстрой" был заключен Договор N КР-001863-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В ответ на обращения истца ООО "Центррегионстрой" и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес сообщили, что поскольку ответственность ООО "Центррегионстрой" была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование", согласно договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N V04177-0003374, то ему необходимо обратиться в данную страховую компанию с письменной претензией и приложенными к ней документами.

Претензии, адресованные истцом ООО "Центррегионстрой" и ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники", удовлетворены не были.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков ООО "Центррегионстрой", ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники", ООО СК "ВТБ Страхование" обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку в силу положений ст. 182 ЖК РФ ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту возлагается на регионального оператора, привлекшего подрядную организацию.

При этом судом было отмечено, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не было предоставлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО "Центррегионстрой" и повреждением принадлежащего ему имущества персонального компьютера, модель HP czc64642y5, и радиоприемника, модель JVS. Кроме того, истцом не было предоставлено доказательств стоимости указанного им имущества: персонального компьютера, модель HP czc64642y5, на момент повреждения, в размере сумма и радиоприемника, модель JVS в размере сумма

В удовлетворении заявленных Кучумовым А.Б. требований о взыскании с ответчиков стоимости услуг по устранению неисправностей ноутбука в размере сумма, и расходов на приобретение дополнительного аксессуара к ноутбуку - "мышь" компьютерная, стоимость которой составила сумма, было также отказано, поскольку судом первой инстанции установлено, что данное имущество не было повреждено в результате действий ООО "Центррегионстрой".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Центррегионстрой", ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники", ООО СК "ВТБ Страхование" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно пп. 2, 3, 5, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе:

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч. 5 ст. 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ ( пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств ( ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором ( ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в силу закона возлагается на регионального оператора.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы" учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Согласно пп. 2.1. п. 2 указанного Постановления Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчиков ООО "Центррегионстрой", ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники", ООО СК "ВТБ Страхование" обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" обязательств по содержанию общего имущество многоквартирного дома, исключающих ответственность управляющей компании за причиненный имуществу истца вред, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции установлено, что скачок напряжения произошел по причине нарушения технологии проведения работ по замене стояковой проводки в ходе проведения капитального ремонта силами ООО "Центррегионстрой".

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия истца, в связи с чем было нарушено право истца на судебную защиту, а также принцип состязательности сторон, судебной коллегией отклоняется как необоснованный в виду следующего.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 марта 2019 г. в судебном заседании участвовал представитель истца по доверенности Зиновьева Р.В. Представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду того, что истец не смог явиться в судебное заседание, дозвониться до него она не смогла, иного обоснования своего ходатайства представитель истца не дал. Сам истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 марта 2019 года, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, доказательств уважительности причин своей неявки не представил. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия за исключением, указанных в ст. 54 ГПК РФ.

В судебном заседании принимала непосредственное участие представитель истца Зиновьева Р.В. на основании выданной ей доверенности. Таким образом, истец принимал участие в судебном разбирательстве через своего представителя, мог реализовать, предоставленные ему ГПК РФ права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в связи с чем судебная коллегия не усматривает допущенных судом нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены постановленного судом решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кучумова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи