Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-34832/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Б. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, в обоснование иска ссылалась на то, что 02.10.2018 ГУ-ГУ ПФРN 9 по Москве и Московской области по результатам рассмотрения заявления о распоряжении средствами материнского капитала было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на получение образования ребенком, т.е. на оплату предоставляемых платных образовательных услуг в сумме 94 500 руб. в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ. Истец с указанным решением ГУ-ГУ ПФР N 9 не согласна, поскольку данное решение нарушает ее права и просила суд признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N9 по Москве и Московской области N 2019 от 02.10.2018.

Истец Б. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности К, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении жалобы извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Б.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что Б. является матерью двоих несовершеннолетних детей, имеет право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Согласно свидетельства о рождении, родителями П, **** года рождения, являются отец - П, мать - Б...

01.02.2018 между ИП Голубевой А.В. и Б. был заключен договор на оказание услуг по присмотру и уходу в отношении П. **** года рождения.

Из лицензии N038995 от 04.12.2017 следует, что Голубевой А.В. предоставлена лицензия на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к настоящей лицензии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отказ ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области в удовлетворении заявления Б. о распоряжении материнским (семейным) капиталом в виде направления данных средств на оплату платных образовательных услуг по договору от 01.02.2018, заключенному с ИП Голубевой А.В, обусловлен тем, что перечисление средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком на расчетные счета индивидуальным предпринимателям противоречит нормам ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ, поскольку ИП не является образовательной организацией.

Разрешая исковые требования истца о признании решения незаконным, суд пришел к выводу о законности действий ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области об отказе Б. в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поскольку нарушен порядок подачи заявления, предусмотренный п.2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Б. ошибочными, постановленными в нарушение норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на получение образования ребенком.

Пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 926 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов (далее - Правила), которые устанавливают порядок и сроки направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала (далее - средства) на получение образования ребенком (детьми) в любом образовательном учреждении на территории Российской Федерации, имеющим право на оказание соответствующих образовательных услуг (далее - образовательное учреждение), а также на иные связанные с получением образования ребенком (детьми) расходы и определяют порядок представления документов, необходимых для направления средств на указанные цели.

Согласно пункта 2 Правил средства могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг.

Средства направляются на оплату оказываемых организацией платных образовательных услуг территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг, заключенным лицом, получившим сертификат, и организацией, путем безналичного перечисления на счет (лицевой счет) организации, указанный в договоре об оказании платных образовательных услуг ( пункт 4 Правил).

В пункте 20 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" указано, что к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, относятся образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, выводы суда о том, что распоряжение средствами материнского капитала на оплату оказываемых индивидуальным предпринимателем платных образовательных услуг, не предусмотрено действующими Правилами, основаны на неправильном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах, оплата образовательных услуг за счет средств материнского капитала допустима и в случае заключения договора с индивидуальным предпринимателем, имеющим соответствующую лицензию, а отказ государственного органа лишает возможности реализации истцом права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, предусмотренных Законом N 256-ФЗ.

Анализируя представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Б. о признании решения ответчика N2019 от 02.10.2018г. незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 марта 2019 года отменить, постановить по делу новое решение:

П ризнать решение N2019 от 02.10.2018г. Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N9 по г. Москве и Московской области об отказе Б. в распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату образовательных услуг незаконным.

Председательствующий:

Судьи: