Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,
при секретаре Нефедове Д.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца ИП Ермолина А.А. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ИП Ермолина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, Отделу МВД России по району Южное Тушино г.Москвы о возмещении затрат за хранение автомобиля на специализированной стоянке - отказать",
Установила:
ИП Ермолин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, Отделу МВД России по району Южное Тушино г.Москвы о взыскании денежных средств за хранение автомобиля в размере 270 816 рублей.
Иск мотивирован тем, что автомобиль марки Peugeot 207, государственный регистрационный знак.., находится на хранении на специализированной стоянке ИП Ермолина А.А, расположенной по адресу: ул.Энергетиков, 1А, г.Сосногорск, Республика Коми. Автомобиль помещен на стоянку после задержания 15.05.2014г, передано истцу сотрудниками ГИБДД, и у истца возникла обязанность хранить транспортное средство, возвратив его поклажедателю по его требованию. Транспортное средство находится в федеральном розыске, инициатором которого является Отдел МВД России по району Южное Тушино г.Москвы. До настоящего времени какое-либо процессуальное решение в отношении автомобиля должностными лицами не принято. Из-за бездействия должностных лиц ОМВД России по району Южное Тушино г.Москвы истец несет убытки в связи с хранением автомобиля. Стоимость хранения автомобиля на специализированной стоянке за период с 00 часов 00 минут 01.01.2015 до 00 часов 00 минут 31.12.2016г, которую истец просит взыскать, составляет 270 816 руб.
Истец ИП Ермолин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.
Представители ответчиков МВД России, Отдела МВД России по району Южное Тушино г.Москвы по доверенности Казимирова Е.Д, Дегтярев И.Д. в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали доводы письменного отзыва на иск.
Ответчик- Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Третье лицо Коробейникова Г.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика МВД России, ОМВД по району Южное Тушино г.Москвы - Дегтярева И.Д, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ.
Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 04 апреля 2014 года старшим следователем СО Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП за N 4234 от 20 марта 2014 года, вынесено постановление N 368444 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьей 159 УК России, в отношении неустановленного лица.
Согласно карточке АМИС, числящегося в розыске, 26 апреля 2014 года транспортное средство Peugeot 207, г.р.з..., было поставлено на постоянный учет (федеральный розыск).
13 мая 2014 года сотрудниками МРЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску было задержано транспортное средства Peugeot 207, г.р.з.... (протокол... о задержании транспортного средства), при осуществлении регистрационных действий Коробейниковой Г.Д, на основании нахождения вышеуказанного ТС в розыске по сведениям ФИС, Интерпол.
Согласно исковому заявлению, 15 мая 2014 года автомобиль Peugeot 207, г.р.з. С 661 ММ 177, было передано на хранение индивидуальному предпринимателю А.А. Ермолину на специализированную стоянку по адресу: ул. Энергетиков, д.1 А, г. Сосногорск Республика Коми.
Однако в соответствии с протоколом... от 13 мая 2014 года о задержании транспортного средства, транспортное средство передано на хранение на стоянку МО МВД России "Сосногорский", Сосногорский, Ленина 46, 65 лет Победы.
13 мая 2014 года на основании рапорта начальника МРЭО ОГИБДД МО МВД России "Сосногорский" было зарегистрировано сообщение КУСП N 4693 по факту обнаружения в МРЭО ОГИБДД МО МВД России "Сосногорский" автомобиля марки Пежо, г.р.з..., при производстве регистрационных действий, находящегося в розыске за ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы.
По результатам рассмотрения материала проверки КУСП N 4693 от 13 мая 2014 года, начальником МРЭО ОГИБДД МОМВД России "Сосногорский" на основании статей 144-145, 152 УПК России, было вынесено постановление о передаче по подследственности материала проверки в ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы, для принятия решения по существу. Также в соответствии с вышеуказанным постановлением, автомобиль Пежо 207, г.р.з..., помещен на охраняемую стоянку.
В соответствии с пунктом 147.9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 2 марта 2009 года N185 (действовавшим на момент возникновения правоотношений), в соответствии с законодательством Российской Федерации перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Республики Коми от 26 июня 2012 года N 43 -РЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и (или) их хранение осуществляются коммерческими организациями, некоммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность на территории Республики Коми.
Согласно договору о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, от 26 декабря 2012 года, заключенному между межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России "Сосногорский" и индивидуальным предпринимателем Ермолиным Александром Александровичем (действовавшему на момент транспортировки и хранения транспортного средства), ИП Ермолин А.А. осуществляет хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, расположенных по адресу: 169500, Республика Коми, г. Сосногорск, ул. 65 лет Победы, ул. Энергетиков д. 1А.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 26 декабря 2012 года, МОМВД России "Сосногорский" обязуется немедленно передавать Организации (ИП А.А. Ермолину) заявку о задержанном транспортном средстве для помещения его на специализированную стоянку в Организацию, сообщая при этом диспетчеру или иному сотруднику Организации данные сотрудника, подавшего заявку, и номер нагрудного знака (при его наличии), а также место, время, причину задержания, данные о транспортном средстве.
Также согласно пункту 2.2.1 договора от 26 декабря 2012 года, ИП А.А. Ермолин обязуется производить учет заявок Органа внутренних дел на помещение задержанных ТС на специализированные стоянки.
Однако как самой заявки на помещение транспортного средства Peugeot 207 г.р.з..., так и документов, подтверждающих передачу такой заявки, не имеется.
Согласно статье 6 Закона Республики Коми от 26 июня 2012 года N 43-РЗ, учет задержанных транспортных средств на специализированной стоянке ведется исполнителем в журнале учета задержанных транспортных средств, который должен содержать следующие данные:
1) сведения о задержанном транспортном средстве (марка, модель, государственный регистрационный знак);
2) сведения (фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность) о владельце, представителе владельца задержанного транспортного средства или о лице, имеющем при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, получившем задержанное транспортное средство, его подпись;
3) основания перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (номер, дата протокола о задержании транспортного средства);
4) должность, фамилия, инициалы лица, осуществившего перемещение задержанного транспортного средства, его подпись, дата и время перемещения задержанного транспортного средства;
5) должность, фамилия, инициалы лица, принявшего задержанное транспортное средство на хранение, его подпись, дата и время поступления задержанного транспортного средства.
Однако копия журнала учета хранения ТС на специализированной стоянке, представленная ИП А.А. Ермолиным, в нарушение статьи 6 Закона Республики Коми
от 26 июня 2012 года N 43-P3, не содержит сведений о задержанном транспортном средстве (модель, государственный регистрационный знак); сведений о владельце, представителе владельца задержанного транспортного средства или о лице, имеющем при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, которое получило задержанное транспортное средство, его подпись.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные документы, подтверждающие хранение ТС Peugeot 207, г.р.з..., на специализированной стоянке ИП А.А. Ермолина.
Отсутствуют сведения, какое транспортное средство принято на хранение на спецстоянку, когда оно было передано на хранение, какой период времени оно хранилось на спецстоянке.
На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных оснований полагать, что ТС Peugeot 207, г.р.з..., находится на специализированной стоянке ИП А.А. Ермолина, и находилось на хранении именно в спорный период, с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года. Никаких документов, подтверждающих хранение транспортного средства, оформленных в установленном порядке, в материалах дела не имеется.
В своих уточненных исковых требованиях ИП А.А. Ермолин ссылается на положения статьи 131 УПК РФ, а также иные положения нормативно-правовых актов, устанавливающие возмещение процессуальных издержек, связанных с хранением и пересылкой вещественных доказательств.
Вместе с тем, как на момент возникновения правоотношений по хранению ТС, так и в настоящее время, транспортное средство Peugeot 207, г.р.з..., в соответствии со статьей 81 УПК России вещественным доказательством по уголовному делу N... не признавалось, что подтверждается ответом начальника СО Отдела МВД России но району Южное Тушино г.Москвы от 15 июня 2018 года N 1775, согласно которому в материалах уголовного дела N 368444, возбужденного СО Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы 04 апреля 2014 года по части 3 статьи 159 УК России по факту хищения путем обмана автомобиля "Пежо 207" г.р.з..., информация об обнаружении автомобили отсутствует, автомобиль инициатору розыска не доставлялся, вещественным доказательством не признавался.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие отправление материала проверки КУСП N 4693 для проведения проверки и принятия решения по существу начальнику ОВД МР "Южное Тушино" из МО МВД России "Сосногорский".
Таким образом, положения нормативно-правовых актов о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением и пересылкой вещественных доказательств, не могут быть применимы к возмещению затрат за транспортировку и хранение ТС Пежо 207 г.р.з..., на специализированной стоянке, осуществляемым ИП Ермолиным А.А.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК России, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Вместе с тем, действия должностных лиц Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы незаконными не признавались.
В настоящее время должностными лицами Отдела МВД России по району Южное Тушино по уголовному делу N 368444 принято процессуальное решение о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 10 августа 2018 года. Данное постановление в порядке, установленном УПК РФ, не обжаловалось, незаконным не признавалось.
Согласно договору от 26 декабря 2012 года, ИП Ермолин А.А. осуществляет хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества задержанного транспортного средства.
Согласно протоколу... о задержании транспортного
средства, 13 мая 2014 года сотрудниками МРЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску было задержано транспортное средства Peugeot 207, г.р.з....
Согласно протоколу транспортное средство передано на хранение на стоянку МОМВД России "Сосногорский".
Согласно договору от 26 декабря 2012 года, заключенному между ИП Ермолиным и МОМВД России "Сосногорский", ИП Ермолин А.А. осуществляет хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, расположенных по адресу: 169500, Республика Коми, г. Сосногорск, ул. 65 лет Победы, ул. Энергетиков д, 1 А.
При этом, учитывая положения вышеуказанного договора, между МО МВД России "Сосногорский" и ИП А.А. Ермолиным возникли правоотношения, регулируемые главой 47 ГК РФ (хранение), правила которой применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Незаконность действий (бездействия) должностных лиц Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы не установлена.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным, по мнению истца, вредом и действиями (бездействием) сотрудников Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы.
Таким образом, не имелось правовых оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, к МВД России, к Отделу МВД России по району Южное Тушино г. Москвы.
Суд отметил, что при рассмотрении данного спора должны применяться положения статьи 1064 ГК РФ - общие основания ответственности за причинение вреда.
Согласно пункту 254 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления задержанными транспортными средствами осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Республики Коми от 26 июня 2012 года N 43-P3 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", возврат задержанного средства его владельцу, представителю владельца задержанного транспортного средства или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, о возврате задержанного транспортного средства.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Ермолин А.А. осуществляет хранение задержанного транспортного средства Peugeot 207, г.р.з..., до устранения причины задержания транспортного средства на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, о возврате задержанного транспортного средства, на основании договора от 26 декабря 2012 года и главой 47 ГК РФ.
На основании пункта 1.3 договора от 01 января 2016 года, оплату Организации (ИП А.А. Ермолину) за транспортировку и хранение задержанного транспорта средства производит владелец задержанного средства.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания стоимости хранения транспортного средства с ответчиков не имеется.
Истцом не представлено, а судом не добыто, доказательств в подтверждение нарушений прав истца со стороны ответчиков.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что суд нарушил нормы процессуального права, оставив без удовлетворения ходатайства истца, проживающего в Республике Коми, о рассмотрении дела с применением видеоконференцсвязи; таким образом, истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять свою позицию по делу.
Однако данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда.
Как усматривается из дела, исковое заявление было подано истцом в Сосногорский городской суд Республики Коми 27.12.2017г, было принято к производству данного суда 25.01.2018, и передано по подсудности в Тушинский районный суд только 30.11.2018г.
При рассмотрении дела Сосногорским городским судом Республики Коми истцом представлены все необходимые доказательства для рассмотрения дела; на какие-либо новые доказательства истец в апелляционной жалобе не ссылается.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.