Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-35166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Иванчевскому С*И*, Иванчевской Т*Ю* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Иванчевского С*И* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, которым иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванчевского С*И* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Соломатина О.В. N 33-35166/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Иванчевскому С*И*, Иванчевской Т*Ю* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Иванчевского С*И* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, которым иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Иванчевскому С.И, Иванчевской Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Иванчевский С.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Совкомбанк" - Буравкова Е.Н. явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО "Совкомбанк" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что между ОАО "Нордеа банк", правопреемником которого является истец, и ответчиками был заключен кредитный договор N **** от 10.10.2013 г, согласно условиям которого ответчикам были предоставлены в кредит денежные средства в размере **** долларов США, сроком до 10.09.2038 г. с уплатой процентов за пользование кредитом (в валюте кредита): в течение 60 месяцев с даты предоставления кредита - 8,3% годовых (фиксированная ставка), начиная с даты, следующей за датой окончания срока действия фиксированной ставки - в размере ставки Libor, увеличенной на 4,8 процентных пунктов, штрафы в размере 36,5% годовых от суммы просроченного платежа, начисляемые на неуплаченную в срок сумму, начиная с даты, следующей за датой, когда в соответствии с условиями договора задолженность заемщиков должна была быть погашена, до даты окончательного погашения заемщиками задолженности (включительно).

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита, допускали просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности.

Ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 19.12.2018 года задолженность по кредитному договору составляет *****долларов США, из которых: основной долг - **** долларов США, просроченные проценты за пользование займом - **** долларов США, пени по просроченному основному долгу - ***** долларов США, пени по просроченным процентам - ***** долларов США. Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан верным, ответчиками не опровергнут.

Направленные ответчикам требования о досрочном погашении кредита оставлены без надлежащего исполнения до настоящего времени.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании в задолженности с ответчиков признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере **** долларов США - основной долг, просроченные проценты - **** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В судебном заседании ответчиком Иванчевским С.И. было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной пени за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени по просроченному основному долгу до ***** долларов США, пени по просроченным процентам до ***** долларов США, которые подлежат взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Указанные выше суммы задолженности взысканы с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что между ПАО "Совкомбанк" и АО "Нордеа банк" был заключен договор купли-продажи закладных от 10.01.2017 г. и дополнительное соглашение к нему, на основании которого были уступлены права требования по кредитному договору N ***** от 10.10.2013 г.

В удостоверение права на получение исполнения по обязательству, основанному на кредитном договоре, и права залога АО "Нордеа Банк" как залогодержателю 10.10.2013 г. выдана закладная. Предметом залога является квартира N****, расположенная по адресу: *****.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 3 этого Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Статьей 50 названного Закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено истцом обоснованно, соответствует положениям законодательства и признано судом подлежащим удовлетворению.

Стороны при подписании закладной установили залоговую стоимость квартиры в размере ***** руб, что также подтвердили в ходе рассмотрения дела в суде; сторона ответчиков рыночную стоимость квартиры в судебном заседании не оспаривала.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена заложенного имущества с которой начнутся торги, определена судом в размере **** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно взысканы судебные расходы в общей сумме ***** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванчевского С*И* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: