Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-35184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на определение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления фио об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио об обращении взыскания на 1\2 долю в праве на квартиру по адресу: адрес. кв.6, путем продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Дело назначалось к слушанию на дата, затем на дата. Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Определением Головинского районного суда адрес от дата дело по иску фио к фио об обращении взыскания на долю должника, было оставлено без рассмотрения, в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, когда истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Истец фио обратилась в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку представитель истца ходатайствовал об отложении слушания по делу.

Представитель истца фио, действующая на основании ордера и доверенности адвокат фио, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, пояснив также в судебном заседании, что истец проживает в адрес и не имела возможности явиться в судебное заседание. Представитель истца ходатайствовал от отложении слушания по делу. Также в связи с проживанием в адрес истец не имела возможности обратиться ранее с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель ответчика фио адвокат фио, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что истцом и ее представителями не было представлено никаких доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, что делает ходатайство об отложении слушания по делу не обоснованным. С заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения истец обратилась по прошествии двух лет, что не свидетельствует об ее заинтересованности в рассмотрении иска.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо нотариус адрес фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам частной жалобы, указывая, что имелись уважительные причины неявки в судебное заседание, было подано ходатайство об отложении слушания, закон не устанавливает предельных сроков для обращения с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру фио, представителя ответчика фио по ордеру фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания. приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 167, 222 ГПК РФ.

Согласно п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову; материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении представителя истца о дате, месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки истца всех ее представителей, указанных в доверенности, в судебное заседание не представлено; истец обратилась с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения по истечении двух лет с момента вынесения такого определения, не представив каких-либо доказательств невозможности обращения с данным заявлением в разумный срок; с момента оставления иска без рассмотрения каких-либо заявлений по делу не поступало.

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела.

Представитель истца фио ссылается в жалобе на то, что просила суд об отложении слушания по делу в связи с болезнью истца и ее представителя. Однако в материалах дела нет документов, подтверждающих невозможность для истца и ее представителя явиться в суд по состоянию здоровья. Кроме того, истец фио выдала доверенность на представление ее интересов четырем представителям, в связи с чем отсутствие одного из них не могло быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ссылки представителя истца на то, что срок для обращения с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения не установлен, коллегия полагает несостоятельными.

В силу ст. 35 адрес стороны обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обращение истца с обсуждаемым заявлением через почти два года после вынесения определения судом верно расценено как злоупотребление правом, о каких- либо уважительных причинах, препятствовавших оформлению ходатайства в более ранние сроки, сторона не представила и о них не заявила.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается представитель истца, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи