Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-35205/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по частной жалобе истца Чудского И.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления об отмене определения Головинского районного суда г.Москвы от 02 августа 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Чудского И.В. к ЗАО "Тайнинское ВАБАРГ" о защите прав потребителя, взыскании упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Чудский И.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ЗАО "Тайнинское ВАБАРГ" упущенной выгоды в размере 2462519 руб, неустойки (пени) в размере, установленном Законом РФ "О защите прав потребителей" определяемой на дату принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере определенном судом, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела 04 июня 2018 года истцом Чудским И.В. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличены исковые требования.

02 августа 2018 года в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, исковое заявление Чудского И.В. к ЗАО "Тайнинское ВАБАРГ" о защите прав потребителя, взыскании упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда, определением суда оставлено без рассмотрения.

28 января 2019 года истцом Чудским И.В. подано заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку о месте судебного заседания истец надлежащим образом извещен не был.

Чудский И.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам, пояснил, что был ненадлежащим образом извещен о месте рассмотрения дела, в связи с чем, не мог присутствовать в судебном заседании.

Представитель ответчика по доверенности Соколов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Чудский И.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в зале 505 в период нахождения судьи в отпуске. Все извещения ему были выданы на зал 403.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "Тайнинское ВАБАРГ" по доверенности Соколова И.А, который с доводами частной жалобы истца не согласился, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения. Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд признал причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, а определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежим отмене, поскольку истец был извещен о времени и месте судебных заседаний на 11 июля 2018 года и 02 августа 2018 года, однако не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Суд признал доводы истца о том, что указание на иной зал судебного заседания свидетельствуют о ненадлежащем извещении о месте рассмотрения дела несостоятельными, обосновав это тем, что из материалов дела следовало, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в Головинском районном суде г.Москвы, при этом, зная о рассмотрении дела судьей Ивановой О.М, поскольку судья Кирюхина М.В. находится в отпуске, имел возможность узнать зал судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд признал причины неявки истца в судебное заседание неуважительными.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Чудского И.В. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходил из того, что оснований для отмены определения суда от 02 августа 2018 года не имеется, поскольку истец был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебных разбирательств, назначенных на 11 июля 2018 года и 02 августа 2018 года. Доказательств того, что Чудский И.В. направлял в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не представлено.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и не основан на законе.

Так из материалов дела усматривается, что истец и ответчик о рассмотрении дела на 11 июля 2018 года в 15:00 были извещены, о чем имеется расписка (л.д. 122)

Из протокола судебного заседания от 11 июля 2018 года следует, что истец в судебное заседание не явился, в связи с чем, рассмотрение дела отложено на 02 августа 2018 года в 15 часов 30 минут (л.д. 124).

Судебная повестка на 02 августа 2018 года в 15 часов 30 минут направлялась истцу с вызовом в зал N 403 (л.д. 127)

Кроме того, истцом Чудским И.В. было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 02.08.2018 г. в 15:30 (л.д. 140-142), которое протокольным определением было судом отклонено (л.д. 147-148).

Между тем, суд 02 августа 2018 года постановилопределение об оставлении искового заявления Чудского И.В. без рассмотрения (л.д. 149-150).

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02 августа 2018 года, где местом рассмотрения был бы указан зал судебных заседаний N503, в котором, согласно открытой информации на сайте Головинского районного суда г.Москвы, рассматривалось дело судьей Ивановой О.М, замещающего на время отпуска судью Кирюхину М.В, рассматривающую дела в зале судебных заседаний N403, учитывая наличие ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, назначенного на 02.08.2018 года, свидетельствующего о заинтересованности истца участвовать в судебном процессе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось бесспорных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое определение, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, а также определение от 02 августа 2018 года подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года отменить.

Заявление Чудского И.В. об отмене определения Головинского районного суда города Москвы от 02 августа 2018 года удовлетворить.

Определение Головинского районного суда города Москвы от 02 августа 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Чудского И.В. к ЗАО "Тайнинское Вабарг" о защите прав потребителя, взыскании упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда - отменить.

Настоящее дело направить в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи