Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-35209/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5 220 руб. 16 коп,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки, мотивировав требования тем, что 10 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хендай, г.р.з. причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем фио, управлявшим марка автомобиля, г.р.з... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "Инвестиции и финансы", полис N, гражданская ответственность виновника была застрахована в МСК "Страж". Заочным решением мирового судьи судебного участка N адрес от 01 сентября 2016 года с АО СК "Инвестиции и финансы" в пользу фио взыскано страховое возмещение. Решение суда исполнено не было. Поскольку у страховых компаний отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 17 февраля 2017 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого было истцу отказано. Решением мирового судьи судебного участка N адрес от 27 ноября 2017 года с РСА в пользу фио взыскана компенсационная выплата 42 800 руб, штраф 21 400 руб, судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу, исполнено 07 июня 2018 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20 февраля 2017 года по 07 июня 2018 года в размере 202 016 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, согласно которому иск не признал, просил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 10 января 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Хендай, г.р.з. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "Инвестиции и финансы".

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в МСК "Страж".

Заочным решением мирового судьи судебного участка N адрес от 01 сентября 2016 года с АО СК "Инвестиции и финансы" в пользу фио взыскано страховое возмещение.

Поскольку лицензия на осуществление страховой выплаты у указанных страховых компаний отозвана, истец обратился с требованием о взыскании компенсационной выплаты в РСА.

Решением мирового судьи судебного участка N адрес от 27 ноября 2017 года с РСА в пользу фио взыскана компенсационная выплата 42 800 руб, штраф 21 400 руб, судебные расходы.

Указанным решением установлено, что ответчик компенсационную выплату в полном объеме в предусмотренный законом срок не произвел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 330, 333, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что РСА обязательство по компенсационной выплате в установленный законом срок не исполнило, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 марта 2017 года по 07 июня 2018 года и уменьшил ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 7 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб. в разумных пределах.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, при отсутствии со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф (неустойка) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф (неустойку).

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки до 7 000 рублей судебная коллегия находит обоснованным.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом расходов по оплате услуг представителя также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату юридических услуг соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу.

Решение законно, обоснованно, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи