Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-35220/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Филипповой О.В, Мухортых Е.Н,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского АО" по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено: иск фио к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского АО" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского АО" в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского АО" о компенсации морального вреда 2 000 000 руб. в связи с полученной в результате падения травмой, указав в обоснование иска, что 02 января 2017 года около время, следуя пешком по пешеходной зоне в районе велодорожки у Дворца Единоборств корпуса N по адрес адрес г. Москвы, он поскользнулся на гололеде и упал на левое колено, получив перелом надколенника со смещением отломков. В результате полученной травмы истец испытал сильную боль, физические страдания, вместо коленки после падения была дыра. Проходящий мимо мужчина предложил помощь. Нарядом скорой помощи с места полученной травмы истец фио был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ г. Москвы Городской клинической больницы им. фио ДЗ г. Москвы, где поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков. В период первой 14-дневной госпитализации была проведена операция надколенника под наркозом с использованием металлофиксаторов, наложена гипсовая повязка. В период второй госпитализации в марте 2018 года, проведена вторая операция по удалению металлофиксаторов из колена под общим наркозом. Дальнейшая реабилитация заняла около 5 месяцев, в течение которых приходилось передвигаться при помощи костылей в поликлинику на физиопроцедуры, разрабатывать сгибание ноги. До настоящего времени в результате полученной травмы истец испытывает неприятные ощущения в ноге и физические ограничения, в коленном суставе развивается артрит, необходимы регулярные посещения врачей-специалистов. В период госпитализации к нему приходили специалисты районной Управы, опрашивали по обстоятельствам падения, и также сообщили, что территория, где упал истец, обслуживается ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского АО", по результатам беседы составляли акт.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт падения, а также место и причина падения.

Представитель адрес Крюково адрес фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что было проведено расследование по сообщению Департамента здравоохранения г. Москвы о падении фио в результате гололеда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского АО" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа" фио, истца фио, прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица адрес Крюково адрес, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 02 января 2017 года фио при следовании по пешеходной зоне по велодорожке уФОК Дворец Единоборств по адресу: адрес поскользнулся на наледи и упал, в результате чего получил травму колена.

Место падения истца фио отмечено им на карте местности поисковой Интернет-системы Яндекс (л.д. 23), а также на схеме Технического паспорта N комплексного благоустройства ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского АО" (л.д. 41-42).

Нарядом скорой помощи с места полученной травмы истец фио был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ г. Москвы Городской клинической больницы им. фио ДЗ г. Москвы, где ему выставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков.

Из выписки из истории болезни N ГБУЗ г. Москвы Городской клинической больницы им. фио ДЗ г. Москвы следует, что фио поступил 02 января 2017 года, выписан 16 января 2017 года, истцу поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков.

Согласно выписному эпикризу (хирургического отделения) ГБУЗ г. Москвы Городской клинической больницы им. фио ДЗ г. Москвы, фио, г.р. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с 20 марта 2018 года по 23 марта 2018 года, направлен для удаления металлофиксаторовпланово. Диагноз при поступлении: консолидированный перелом левого надколенника. Разрушение металофиксатора. Диагноз при выписке: консолидированный перелом левого надколенника. 22 марта 2018 года проведена операция по удалению металлофиксаторов. Выписан на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога. Трудоспособность временно утрачена. (л.д. 7).

Из представленного истцом суду протокола ГБУЗ "ГП N201 ДЗМ" рентгенографического исследования левого коленного сустава фио от 15 апреля 2019 года следует, что надколенник деформирован, контуры его неровные, в том числе неровная суставная поверхность его, наружний край заострен. Посттравматическая деформация с формированием артроза в пателло-феморальном сочленении.

Из ответа ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова" N от 16 апреля 2019 года следует, что согласно записи в учётной форме Nу "Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи" (ведётся в электронном виде), 02 января 2017 года в время зарегистрирован вызов N на имя фио паспортные данные, по адресу: адрес, у Дворца Единоборств, центральный вход. После осмотра бригадой скорой медицинской помощи установлен диагноз "перелом надколенника". фио доставлен в ГКБ N3 им. фио.

Во исполнение и в соответствии с п.5 протокола совещания у Мэра фио от 18 ноября 2011г. N4-26-46/1, медицинский персонал Станции, с согласия фио, пострадавшего по причине гололёда, передал информацию о персональных данных фио и точного адреса места получения им травмы в Научно-практический центр экстренной медицинской помощи (НПЦ ЭМП ДЗМ) Департамента здравоохранения города Москвы.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 02.12.2009г. N94 "Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи", срок хранения формы N "Карта вызова скорой медицинской помощи" (пункт 8, приложения 8) составляет один год, в связи с чем, предоставить копию карты вызова скорой медицинской помощи от 02 января 2017 года к фио не представляется возможным.

Согласно акту от 05 января 2017 года адрес Крюково адрес по поступившему сообщению из НПЦ ЭМП ДЗМ ДЗ города Москвы о падении фио от 02 января 2017 года, следует что территория, указанная со слов пострадавшего по балансовой принадлежности относится к ГБУ адрес адрес. По результатам указанного расследования, от фио отобрана расписка о том, что он не имеет претензий к ГБУ Жилищник района Крюково.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ, а также ст. ст. 151, 401, 1101 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применениязаконодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года, и установив, что территория, на которой фио причинен вред здоровью отнесена к обслуживанию Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского АО", причинение вреда здоровью фио имело место по причине ненадлежащего содержания и уборки ответчиком территории, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского АО" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несогласие с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт падения, и утверждение о том, что падение произошло в результате гололеда. Ссылается также на то, что вывод суда о наличии льда на месте получения травмы фактически сделан на основании объяснений истца, данных им различным медицинским организациям, в полномочия которых не входит самостоятельная проверка и оценка обстоятельств получения травмы. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом отсутствует, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований для возмещения истцу вреда, причиненного ему в результате падения не имеется.

Указанные доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения стороны являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду и в совокупности с иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств факта и обстоятельств падения объяснения истца, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, медицинской документацией.

Поскольку обязанность по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы в месте падения истца лежит на ответчике ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского АО", то при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности 02 января 2017 года, и наличия в месте падения истца гололеда, явившегося причиной его падения, суд правомерно посчитал доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского АО" и падением истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения ст. 151 ГК РФ, не основаны на законе. Здоровье относится к числу нематериальных благ, умаление которых влечет обязанность по возмещению морального вреда.

Взыскивая в пользу истца с ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского АО" компенсацию морального вреда, суд обоснованно принял во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, учел требования разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки и оценки, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского АО" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи