Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-35234/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В,

при секретаре Поляковой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе истца Перевозчикова А.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Перевозчикова Алексея Павловича к Акционерному обществу "ОТП Банк", НАО "Первое коллекторское бюро" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Перевозчиков А.П. обратился в суд с иском к ответчикам АО "ОТП Банк", НАО "Первое коллекторское бюро" и, уточнив исковые требования, просит признать незаключенным кредитный договор N2484883361 от 07 января 2012 года, обязать АО "ОТП Банк" исключить сведения о кредите Перевозчикова А.П. из бюро кредитных историй, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп, убытки в размере 6 365 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Требования мотивированы тем, что с сентября 2014 года сотрудники НАО "Первое коллекторское бюро" неоднократно совершали звонки Перевозчикову А.П. и его близким с требованием оплатить денежные средства за кредит, взятый в АО "ОТП Банк". По запросу Перевозчикова А.П. банком и коллекторским бюро были представлены документы по кредиту. Из полученных ответов Перевозчикову А.П. стало известно, что в 2012 году неустановленное лицо по копии паспорта Перевозчикова А.П. оформило кредит в АО "ОПТ Банк" в магазине "Связной". В связи с прекращением уголовного дела в 2014 году у АО "ОТП Банк" не было оснований для передачи долга по договору цессии в НАО "ПКБ". Поскольку взаимоотношения по договору между клиентом и банком регулируются Законом "О защите прав потребителей", то с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного действиями банка.

Представитель истца по доверенности Дубовцев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель АО "ОТП Банк" по доверенности Кононюк О.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила применить срок исковой давности, а также указывала, что кредитный договор заключался при непосредственном участии заемщика, личность которого была установлена по паспорту.

Представитель НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Перевозчиков А.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Дубовцева А.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.01.2012 г. между АО "ОТП Банк" и Перевозчиковым А.П. был заключен кредитный договор N2484883361 на основании заявления-оферты Перевозчикова А.П. на получение потребительского кредита от 07.01.2012 г, по условиям которого Перевозчикову А.П. был предоставлен кредит на сумму 35145 руб. 20 коп. на срок 18 месяцев под 57,8% годовых.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что 07.01.2012 г. кредитный договор с АО "ОТП Банк" не заключал, договор не подписывал, впервые узнал о кредитном договоре после поступления телефонных звонков с требованием о возврате кредита, а также после получения информации в ответ на его запрос в 2016 году из АО "ОТП Банк"

Для проверки указанных доводов истца, определением суда от 22 марта 2018 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина", согласно выводов заключения N115-18 от 11 июля 2018 года которого, подписи от имени Перевозчикова Алексея Павловича, расположенные в следующих документах: заявлении на получение потребительского кредита от 07.01.2012г.; информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора от 07.01.2012г.; анкете заявителя N570655150 от 07.01.2012г. выполнены Перевозчиковым Алексеем Павловичем, образцы подписи которого представлены для сравнения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 2, п.5 ст.10, ст. 153, п. 3 ст. 154, ст. 166, ч. 1 ст. 167, п. 2 ст. 434, ч. 2 ст. 181, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина", не доверять которому у суда оснований не имелось, учел отсутствие со стороны истца доказательств достоверно подтверждающих то, что оспариваемый кредитный договор между истцом и АО "ОТП-Банк" не заключался и не подписывался истцом, а также истечение по заявленным исковым требованиям о признании кредитного договора незаключенным срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу Перевозчикову А.П. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании кредитного договора незаключенным, а также в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку ответчиками нарушений прав истца в ходе рассмотрения дела не было установлено.

Суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы Перевозчикова А.П. о том, что суд в качестве основания для отказа в удовлетворении требований необоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку сведения об обстоятельствах заключения кредитного договора истцу стали известны в 2016 году при получении ответа на запрос из АО "ОТП-Банк" не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований также в связи с пропуском установленного срока исковой давности, так как из представленных материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами был заключен 07.01.2012г, кредитный договор истец подписывал, что также подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, то есть, начало действия договора началось в момент его заключения, тогда как в суд с исковым заявлением истец посредством почтовой связи обратился 29 июня 2017 года, то есть по истечении установленного ст. 181 ГК РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о вызове для допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса эксперта у суда не имелось, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком предоставлено не было, при этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства в качестве доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, заключение эксперта, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перевозчикова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: